Свобода СМИ — условия и гарантия открытости общества публичная лекция в Екатеринбурге

Мне никогда не доводилось читать публичных лекций. Может быть больше всего меня смущает даже не публичность, а необходимость ее читать. Поэтому извините, что я буду постоянно смотреть в текст. Во-первых я обещаю иногда от него отрываться, во-вторых - письменных ответов на ваши вопросы я не заготовил и надеюсь, что они будут острыми и интересными. Очень не хочется погружаться в наукообразные объяснения простой и очевидной истины вынесенной в заголовок этой лекции. Я надеюсь ни у одного из присутствующих здесь в зале сам посыл не вызывает сомнения. Свобода СМИ - это, безусловно, и условие и гарантия возможности для общества знать о себе все, что необходимо каждому гражданину для совершения свободного выбора и возможности поступать сообразно с этим выбором, поэтому вопрос, на мой взгляд должен стоять иначе: а соответствуют ли условия, в которых существуют наши СМИ тому необходимому минимуму вне которого СМИ ничего гарантировать не может и открытость общества превращается в миф достаточно популярный, но один из многих. По этому принципу можно было бы перефразировать название лекции, заменив слова "свобода СМИ" на слова "соблюдение конституции Российской Федерации". Согласитесь, что как гарант конституция должна быть куда более надежной, нежели средства массовой информации, свободу которых конституция гарантирует в том числе. Проблема в том соблюдается ли она. Или это из категории мифов.

Ну и еще одно, касающееся собственно средств массовой информации. Употреблю метафору Маяковского: без газет, радио и телевидения "улица корчится безъязыкая, ей нечем кричать и разговаривать". В отсутствии современных свободных СМИ эта улица - мы с вами.

Ну а теперь к делу и начнем с теории. Теоретически, свобода слова - это понятие, дающее права и одновременно возлагающее ответственность на тех, кто ей пользуется. Свобода, любая, зиждется на справедливых и разумных законах, но и на несомненном законопослушании.

Российские попытки смешать свободу и волю всегда приводили к бунту и к крови, между тем истинная свобода, укорененная в традициях и навыках - это один из самых сильных инструментов взаимной безопасности человечества. Но такая свобода не относится к числу благ, данных нам природой - это не нефть, не лес и даже не спектр радиочастот, это нечто, обретенное или обретаемое людьми в процессе работы над собой, над обустройством своей семьи, своей страны, своей профессии. И потому истинная свобода приходит в результате разумного самоограничения. Из трех постулатов Великой французской революции: свобода, равенство, братство - только братство способно возникнуть спонтанно, как результат родства или симпатии. Равенство, как показал опыт многих народов, есть недостижимая химера, а свобода - дитя разума, о чем нам свойственно забывать в стране Ивана Грозного, Емельяна Пугачева и Владимира Ленина.

Природа власти и природа прессы конфликтны по определению. Если представить общество в виде корабля, то власть - рулевое управление, обеспечивающее обществу маневренность в меняющейся среде, а пресса - часть киля, обеспечивающего кораблю устойчивость при любых маневрах. При этом власть всегда обязана помнить, что она - сменная команда на капитанском мостике, а пресса - что постоянная ее обязанность обеспечить устойчивость, не дать кораблю перевернуться, к каким бы экзотическим маневрам ни прибегали рулевые. К сожалению, особенно в России, власть всегда норовит преодолеть "временность" своей природы, укорениться в перечне фундаментальных основ российского бытия, а пресса - со времен перестройки - отмежевывается от обязанности обслуживать базовые ценности и активно лезет в капитанскую рубку в надежде порулить кораблем.

Опыт демократических процедур, приводящий в порядок "этот вихрь от мысли до курка, и постройку, и пожаров дым" у нас не накоплен, накапливается он трудно, мучительно. Общинность мышления при несформулированности общественных интересов, вера в сильную руку, предпочтение ритуалов - процедурам, когда победой считается водружение знамени, а не изменение системы - все это не только противостоит освоению нового опыта, но и усиленно размывает уже вроде бы накопленный.

Поэтому когда возникают очередной потоп или засуха, полезно понимать, какие из причин очередного катаклизма обусловлены естественным ходом развития, а какие причины искусственны, т.е. рукотворны. Поскольку в чистом виде те и другие действуют редко, хорошо бы объяснить, что я понимаю под естественным ходом развития, поскольку с рукотворными факторами надо конкретно разбираться в каждом отдельном случае.

Начнем с цитаты. "В странах со свободной прессой народ благоденствует и без радикальных реформ, а в странах, где речь не свободна, радикальные реформы часто не приводят к благоденствию", - написал полузабытый ныне российский литератор и правовед В.В. Берви-Флеровский в 1869 году. Россия - страна многочисленных революционных преобразований, но благоденствие ее народа - увы, и по сей день вещь недостижимая. И если принять это как формулу, то вывод напрашивается сам собой: речь, слово, пресса никогда не были в России по-настоящему свободны, ни в послереформенную пору Берви-Флеровского, когда главным мерилом свободы прессы было положение газет и журналов, ни во времена второй мировой войны, когда среди средств массовой информации первенствовало радио, ни в наши годы, когда, далеко оторвавшись от остальных, лидирует телевидение. Кто-то справедливо скажет: "А Интернет?" Но это средство массовой информации имеет в России элитарный оттенок. Пока Интернет - свидетельство повысившегося благосостояния небольшой части народонаселения, он скорее следствие, чем причина этого благосостояния и расцвет его - впереди - за пределами интересующего нас времени.

Власть и СМИ как социальные инструменты развивающегося общества существуют в постоянном взаимном сближении и взаимном отталкивании. При этом власть, какой бы вечной и нерушимой она себе ни казалась, всегда временна, а массовая информация, какими бы эфемерными, хрупкими и даже случайными ни были ее отдельные средства, - бессменна. Из этой "временности" власти и "постоянства" СМИ происходит их главное, родовое противоречие, описанное А.С. Пушкиным в сказке "О спящей царевне и семи богатырях", где свет-зеркальце выступает в роли прессы, а царица, которой хочется слышать, что она на свете "всех румяней и белее", - в роли власти. И противоречие это неизбежно, как неизбежны во времени морщины, мешки под глазами или двойной подбородок у любой, самой писаной красавицы. Власть хочет выглядеть, а пресса обязана видеть и отражать. За счет демократических законов и традиций это противоречие может быть сведено к минимуму, но не может быть устранено, как не может быть устранено желание homo sapiens смотреться в свое отражение.

1. Фактор структурного многообразия

Чем более демократична власть, тем менее она унифицирована. Во-первых, существуют три ветви ее и противоречия между ними облегчают участь зеркал. Во-вторых, есть власть федеральная и власти региональные и вечные игры суверенитетов, сфер ответственности и полномочий, в-третьих, и в сфере региональной власти есть актуальные (по крайней мере, сегодня и в России) противоречия между областной властью и властями областного столичного города, эгоизм и самоволие местного самоуправления и желание властей любого уровня подчинить его себе. Чего только нет.
Столь же неоднородно и противоречиво сообщество зеркал - и это тоже вполне объективное обстоятельство - пресса сама по себе не едина и роль свою и предназначение свое отдельные ее части видят и выполняют каждый по-своему, на особицу. Скажем, часть зеркал имеют государственное финансирование и специфическую ориентацию. Они отражают кормящую их часть действительности избирательно и преимущественно в розовых тонах. Другие сознательно расположены так, чтобы отражать процессы, что называется "ниже пояса", отличаясь только мерой откровенности, изощренности или беспардонности. Есть иные зеркала, специализированно рефлексирующие отдельные функции общественного тела: экономические, криминальные, спортивные, культурные и т.д. Наконец, есть СМИ, которые призваны или сами вызвались отражать реалии жизни комплексно - это как бы зеркальные стены, в которые смотрится мир. Но - отдельные участники любой из стен оказываются разного качества и установлены под разными углами к отражаемой действительности, ибо отражают еще и внутренние противоречия цеха самих мастеров зеркального дела, состоящего из владельцев СМИ, менеджеров-редакторов и собственно журналистов.

Даже поверхностное перечисление сил и интересов, воздействующих на отношения власти и СМИ наглядно свидетельствует, что универсальную, на все случаи жизни, формулу этих отношений вывести затруднительно, тем более, что есть и другие, не менее существенные факторы, которые всякий раз на эту формулу непременно так или иначе влияют.

2. Фактор экономический.

Фактор с одной стороны объективный, как неизбежная закономерность экономических подъемов и спадов. Однако линейные отношения прямой зависимости положения прессы от этих экономических законов в российских пределах ну никак не просматриваются. Высшего пика своей популярности пресса достигла к 90-91 годам, когда экономическую ситуацию в стране иначе как катастрофической никто не называл. Рождение большинства успешных в дальнейшем коммерческих СМИ происходило именно тогда, когда власть была по самое горло погружена в проблемы выживания, и экономический лозунг времени был "спасайся, кто как может".

Рост экономики, приводящий к быстрому развитию рекламного рынка, чье благополучие считается основой стабильного развития СМИ, приводит в России скорее к образованию медиаимперий и к обнищанию основной массы СМИ, чем к общему подъему благосостояния отрасли. И помимо всего прочего - по крайней мере, пока - экономическая успешность СМИ не способствует лучшему исполнению ими своей общественной функции: зеркала, управляемые экономически, мало превосходят по качеству зеркала, управляемые политически, - и в тех, и в других отражательная способность снижается, пресса становится похожа на береговое орудие, способное стрелять в четко ограниченном направлении, причем значительная часть военных объектов заведомо выпадает из зоны поражения. И чем строже контролируется развитие экономики, тем очевиднее этот парадокс.

Еще одна экономическая загадка: объективно самым дорогим средством массовой информации является телевидение, оно же на сегодняшний день - самый распространенные и популярный, значительно опережающий и радио, и прессу, источник информации для бедного в массе своей населения.

3. Фактор третьей силы

В принципе, власти любого уровня удобней иметь дело с каждым СМИ в отдельности. СМИ - и тоже в принципе - предпочтительней иметь для таких отношений некий буфер - корпоративное объединение, уполномоченное вести переговоры, заключать коллективные соглашения, защищать общие интересы. Такие союзы, гильдии, ассоциации могли бы в идеале корректировать эти непростые отношения, если бы… если бы, во-первых, работники СМИ не были так заняты борьбой за выживание, состязанием амбиций и внутривидовой конкуренцией, если бы, во-вторых, существовало изначальное равноправие между СМИ государственными и частными, и если бы, в-третьих, доставшиеся в наследство от СССР союзы вовремя перестроились и реструктурировались в соответствии с возникшим внутри самих СМИ конфликтом корпоративных предпочтений между владельцами, менеджерами и наемными работниками. Когда же Союз журналистов России стал, наконец, трансформироваться в деятельную, обретающую влияние структуру, власть поспешила создать альтернативную ему третью силу сама: сначала объединив часть менеджеров в Медиасоюз, а потом - самых влиятельных совладельцев и владельцев СМИ - в Индустриальный Комитет, объявив, что отныне они и только они в глазах власти могут представлять интересы корпорации.

Еще одной "третьей силой" могли бы стать общественно-государственные и внутрикорпоративные органы саморегулирования, договоренности-кодексы, которые обеспечивали бы этический консенсус между СМИ, властью и публикой, снижали бы остроту возникших конфликтов, осуществляли третейские функции, давали бы авторитетную правовую оценку происходящему, способствуя установлению благоприятного для СМИ климата.

Такие попытки были, но либо сообщество их отторгало невыполнением, как "Кодекс российского журналиста" 94-го или "Хартию вещателей" 1999-го, либо их отвергала власть, как это случилось с Судебной палатой по информационным спорам (1994-2000). Сейчас, когда "праздник непослушания" практически закончился, вопросы эти вновь обрели актуальность, но время изменилось и сегодняшним новым идеям в виде "Большого жюри Союза журналистов" или Информационных палат федеральных округов стать авторитетными без благословения верховной власти практически нереально.

Наконец третьим "фактором третьей силы" суждено было стать родившейся в середине преимущественно интересующего нас десятилетия системе PR, что на английском звучит как паблик рилейшнз, т.е. связи с общественностью, а по российским реалиям я бы расшифровал это как ПэЭр - т.е. политическая реклама, каковой она в основном и является.
Один из продуктов этой системы - возникшие повсеместно пресс-службы, которые в мировой практике призваны быть компасом в отношениях между властными или коммерческими структурами и информационными организациями, а в российских реалиях превратились в фильтры, ограничивающие и дозирующие доступ журналистов к информации.

Вторым продуктом стали PR-агентства и фирмы, которые как растения-паразиты обвили еще не развившийся, но уже подгнивающий ствол наших демократических выборов, вместе с которым они и появились на свет. Всеобщие равные выборы - главный инструмент народовластия - в условиях общества, которое демократию пока ощущает как непосильную ношу или как шубу с чужого плеча, обернулись извращением отношений, когда власть пытается превратить СМИ из средства информации в органы пропаганды, а СМИ относятся к власти как к черной кассе, откуда, в зависимости от степени влиятельности или наглости они извлекают средства для выживания или обогащения. И пиаразиты цветут и процветают на этом стволе, в процессе совместного загнивания прессы и власти, помогая тем и другим в их неправедных устремлениях, и побуждая к ним.

Не хотел бы заслужить упрек в безграмотности или легкомыслии за то, что не включил в эту подглавку такой фактор третьей силы как правоохранение и правосудие. Однако у меня есть для этого очень серьезный резон: в первых трех подглавках я перечислял факторы действующие или бездействующие, но постоянные, а эти два в российских реалиях, о чем свидетельствует мой более чем десятилетний опыт мониторинга их участия в противостоянии власти и СМИ, должны быть отнесены к подглавке четвертой, где я попытаюсь описать…

4. Факторы временные и случайные

И все-таки начну не с органов правосудия или прокуратуры. Главным временным фактором, определяющим климат отношений СМИ и власти на любом административном участке общероссийского пространства является личность администратора (главы района, города, губернатора, президента и т.д.). Установлено статистикой, например, что число конфликтов между властью и прессой в отдельно взятом регионе зависит не от политических воззрений его главы, а от его личных качеств, большего или меньшего соответствия должности, степени естественности или искусственности его победы на предыдущих выборах и только потом от политической веры или мягче - от политических взглядов. А поскольку мы уже договорились, что власть - штука вообще временная по определению, можно представить как ненадежны и бесперспективны попытки составить в России какое-то подобие карты свободы массовой информации, тем более, что эти временность и случайность дублируются и даже умножаются временностью и случайностью людей, которым наш гипотетический администратор отдает в распоряжение систему отношений власти и СМИ на подведомственной ему территории.

Редко случайным, но очень часто временным фактором является и личность владельца СМИ. С постоянством этого фактора власть научилась успешно бороться, и пример медиамагнатов Б и Г другим наука: любого могут объявить б… или г… - и соответственно освободить от бремени собственности. Примеры более низкого уровня - нет им числа.

С сожалением мы вынуждены констатировать, как уже сказано выше, что во все оглядываемое десятилетие независимость суда оставалась фактором скорее случайным, чем постоянно действующим, и даже тогда, когда судьи обрели опору в несменяемости, несменяемость суда оказалась более слабым фактором, чем временность власти. Есть, конечно же, есть высоконравственные и высокопрофессиональные судьи, которые, невзирая на исконную нелюбовь судейской корпорации к щелкоперам-журналистам, преодолевая противоречие между тяготением суда к закрытости и СМИ как инструментом гласности, выносят разумные и взвешенные решения. Но в основной массе вершителей правосудия действует фактор, превосходно описанный в известном стихотворении Е. Евтушенко:


Ученый, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится земля,
Но… у него была семья.


Несовершенство и недостаточность законодательной базы в сфере информационных отношений лишает нас возможности считать постоянным фактором и деятельность прокуратуры. Прокурорская властная пирамида в отличие от пирамид египетских состоит из легко заменяемых блоков. И стоит кому-нибудь из великолепных прокуроров излишне буквально трактовать верховенство закона, как его заменяют, снимая на повышение, наверх, где его превосходные качества менее заметны и труднее применимы. Что же говорить о рядовом прокуроре, для которого, в соответствии с неизжитой советской традицией, закон и власть вроде как синонимы, откуда и вопрос о законности действий власти и вопрос о законности критики этой власти - вопросы совершенно не равноправные.

Возможность подытожить и обобщить вышеперечисленное предоставим Петру Андреевичу Вяземскому - старшему другу А.С. Пушкина:

"В нашем обществе, - писал он в своих записных книжках, - нет надлежащего контроля и общественное мнение не имеет довольно силы, чтобы подчинять нравственной дисциплине действия и привычки своих членов", - как давно и как верно подмечено, что действия любых институтов в России, опирающихся преимущественно на личные качества исполнителей, должны быть признаны временными либо вовсе случайными.

Совершенно иным, но тоже временным и случайным должен быть признан фактор воздействия на внутрироссийскую ситуацию западных радетелей свободы массовой информации в России. Из фактора слабого, но постоянно действующего, каким было воздействие это до начала революционных событий перестройки, по мере снятия табу, упразднения стереотипов, роста открытости и свертывания поля запретных тем и сведений, новый западный взгляд на бывшую "империю зла" становился цивилизованным, т.е. вежливо отводимым, охотно, по мере необходимости избегавшим или сочувственно оправдывающим болячки и язвы процесса вхождения России в демократическое сообщество. Желание приписать себе, своему влиянию успехи России на этом пути тоже побуждало Запад к избирательности взгляда, одновременно порождая в российской власти избирательность слуха к западной критике. Впрочем, эйфория западной прессы уже уступила место настороженности, а все еще благостная реакция друга Джорджа или друга Тони объясняется скорее тем, что у них самих в последнее время в отношениях с собственной прессой, что называется "рыльце в пуху", чем наличием по-прежнему розовых очков, смягчающих впечатление от происходящих в России процессов. Реакция Запада, ставши более доступной и понятной нам, перестала быть однородной и потеряла свойство постоянного фактора.
И, наконец, еще один, недавно восстановивший свое влияние, когда-то - самый постоянный фактор этих отношений, который я, из природного оптимизма, предпочитаю считать временным, хотя едва ли случайным - это страх. В информационном поле он является и источником и синонимом самоцензуры, как ничто иное влияющим на качество и функции зеркал. В рассматриваемое десятилетие страх представлял собой малую величину, которой можно было пренебречь, но возрождение его на рубеже веков, как ничто другое, свидетельствует о правильности ощущения, что праздник непослушания прессы подошел к концу.

Подводя итог первой части лекции, мы должны признать, что отношения власти и прессы в России не имеют традиционно узаконенной, применимой на практике формулы. Это скорее зыбкая поверхность, регулируемая не законами, а качеством правоприменителей, где случайные факторы действуют постоянно, а постоянные - парадоксально, что делает сам факт рождения и укоренения свободы СМИ в России сродни обыкновенному чуду.

Как же отражается на прессе этот фактор страха, который должен был бы побудить к жизни инстинкт самосохранения.

Есть, как минимум, два способа реализовать этот инстинкт самосохранения в случае угрозы насилия. Один - напрячься, отмобилизовать внутренние резервы и найти выход из кажущегося безвыходным положения. Второй - расслабиться перед угрозой применения насилия и попытаться получить удовольствие, уже от насилия, а не от угрозы. В положении выбора между первым и вторым вариантом всегда находится пресса, потому что угроза насилия, давления, наложения ограничений - это и есть нормальная среда обитания прессы.

Бог, с ними, с англичанами и французами, с их многовековым опытом демократии и свободы прессы, бог, с ними, с американцами, с их первой поправкой, если не гарантирующей прессу от угрозы насилия, то уж от властного применения этого насилия точно защищающей, давайте оглянемся на наше, ни на кого не похожее отечество.

Вопрос выбора часть прессы решает для себя кардинально: отключая инстинкт самосохранения путем крупных денежных инъекций, особенно в предвыборную страду. В остальном картина напоминает штрафную площадку на футбольном поле в момент пробития штрафного удара: команда прессы, защищаясь выстроила стенку, но - что это? - часть обороняющихся стоит, как и положено, мужественно прикрывая самые удароопасные части тела, а другие опустились на колени в смиренной надежде, что удар пройдет поверх голов. Именно так выглядит наш способ мобилизации резервов, именно так мы расслабляемся перед угрозой насилия. Но если на футбольном поле, где господствуют выработанные десятилетиями и весьма консервативные правила игры, подобная мизансцена отдает фарсом или анекдотом, то в реалиях информационного соперничества она так примелькалась, что даже не кажется странной. Стоящих на коленях все больше, и чтобы забить гол, в так охраняемые пресс-ворота, власти не надо быть ни Зиданом, ни Марадонной, надо только, чтобы судья вовремя свистнул. А при том, что судьи зачастую выходят на поле в форме команды соперника, возникает законный российский вопрос - что делать? Соперника мы, увы, не выбираем, его нам определила история. Менять правила? Судей? Или подниматься с колен, выравнивать ряды? Но как?

Двадцатый век создал самый совершенный инструмент самовыражения - интернет. Но ведь интернет - это "слово сказанное в никуда", не обязательно услышанное. А свобода слова - это свобода слова услышанного, ибо иначе действует формула "громко, но про себя", выработанная и обкатанная в годы нашей присоветской жизни, когда несогласных было много, а протестующих - единицы. И мы, несогласные, ужасно гордились своей смелостью не соглашаться , забывая, что делаем это молча.

А еще двадцатый век был веком войны. Нет ничего, что противостояло бы свободе слова , больше чем война, неотвратимо и законно разделяющая мир на "наших" и "ненаших". Сколько их было лет без войн, горячих, холодных, захватнических, освободительных, вялотекущих, гражданских, включая восстановление конституционного порядка и интифады? Неуютный для свободы слова век, и это несмотря на "протоколы о намерениях", которые регулярно подписывает человечество вместе и порознь: Устав ООН, Европейское сообщество, Латиноамериканский парламент, Декларация прав…, Договор ПРО… "Высокопарные мечтанья", вежливые и ненадежные. - Человечество так и не научилось называть вещи своими именами, а это - свидетельство несвободы.

Но и там где вещь названа: Холокост, Геноцид, Преступление против человечности - неполнота свободы слова, неуслышанность этого слова вновь и вновь порождают глухих, отрицающих смысл этих слов, и циников, относящихся к ним как к бессмысленным обрядам прошлого.

Что уж говорить об Отчестве, где сегодня все прямо по Генриху Гейне в переводе Льва Гинзбурга:

Свобода наскучила в данный момент:
Республика четвероногих
Желает чтобы один регент
В ней правил вместо многих.

В ней желание порядка свободе слова противостоит, желание единства ей противоречит, а мечта о будущем должна быть выражена непременно одной для всех формулой, вопреки всему богатству русского словаря. Так и хочется воскликнуть вослед С.Е. Лецу: "Ну, заткнете вы всем рты. Вопрос-то все равно остается открытым."

Бедные мои соотечественники, бедные мы, для которых лучшим временем жизни была Великая Отечественная, а островами свободы слова - лагерь и тюрьма.

"И это все в меня запало,
И лишь потом во мне очнулось"

- написал в своих знаменитых "Сороковых-роковых" Давид Самойлов. -"И как же оно, оказывается, в нас глубоко запало, как крепко в нас проросло, что не успела новая власть заявить о своей твердой приверженности закону, то есть не то что ножкой топнуть, а просто бровью повести, как незабытые инстинкты так и рванули наружу.

И вот уже мой друг историк послушно вычеркивает из рукописи книги страницы о ксенофобии некоторых поэтов серебряного века ( редактор сказал, что публицистика устарела).

Редактор военной газеты, выполнив обещание не прикасаться к тексту моей статьи "Отец и армия", посвященной 85-летию Симонова, печатает ее под заголовкам "Душа его погоны не сняла".

Знаменитые певцы, включая оперных солистов, восторженным хором поют на правительственном приеме слова третьего по счету гимна Михалкова - Советского Союза, вложенного в нарядные папочки.

Школьникам вручают буквари с портретами свежеизбранного президента и текстом, по сравнению с которым текст нашего советского букваря "когда был Ленин маленький с курчавой головой…" кажется образцом демократической педагогики.

Главный редактор либеральной московской газеты с придыханием рассказывает на лекции в германском университете о личной потрясенности встречей работников печати с В.В.Путиным.

Встреча политтехнологов на тему "Журналистика и выборы" звучит как совещание содержательниц публичных домов о пользе сохранения девственности.

52 районные газеты в Нижегородской губернии без колебаний расстаются с девственностью, простите, независимостью, и дружно переучреждаются под эгидой областной администрации, а затем - вот уже несколько месяцев - робкими просителями ходят вокруг начальства в ожидании обещанных за это благ и льгот.

Возрождаясь в этих, малосущественных по отдельности, мелочах, дух несвободы того и гляди превратится в джинна единомыслия, и тогда все, что в нас так несвоевременно "очнулось" вновь обретет привкус железа, того, из которого когда-то делали занавес.

Попытаюсь коснуться еще нескольких важных, на мой взгляд, проблемах нашей информационной жизни.

В теперь уже далеком и романтическом 1993 году, мы провели конференцию "Пресс-служба - чиновник или журналист?" За прошедшие с тех пор 10 лет, ответы на эти наивные вопросы уже дал мониторинг конфликтов в российских СМИ. Одно из самых часто нарушаемых прав прессы - право на доступ к информации, а главным нарушителем выступают те, кто, казалось бы, самим смыслом своего существования должны считать обеспечение этого доступа.

Когда само существование пресс-служб было новинкой, а стереотипы "осуществления деятельности" не были отработаны до блеска, можно было совместно искать пресс-служебную тропинку между Сциллой общественного долга и Харибдой верности ведомству, на которое работаешь, и удивляться, что при постоянной смене состава финского парламента в его пресс-службах люди прекрасно трудятся по двадцать лет подряд.

За эти годы многие из Пресс-служб превратились в центры общественных связей, расплодились при любом учреждении и организации, завели свои информационные империи и выходят в эфир государственных каналов со своими ведомственными новостями и далеким от застенчивости самооценками.

Что же до права на доступ к информации, то ведь у нас и закона такого нету. Лет пять назад его написали - маленький такой, страницы на полторы, где все было как в песне: человек на все имеет право. И Дума его в первом чтении с восторгом приняла. Потом какие-то зануды из юристов спохватились, что права эти в законе только продекламированы и принять его, конечно, можно, а вот применять… И добавили подробное описание санкций за нарушение этого права. Так с тех пор он и застрял, бедный. И то сказать: зачем он такой и депутатам, и народонаселению? Меньше будешь знать, дольше не состаришься.

Старый еврей портной утверждал, что если бы его сделали царем, он был бы богаче царя: он бы еще и шил!

Рональд Рейган в бытность Президентом Соединенных Штатов заодно бы снимался в вестернах.

Товарищ Сталин, возглавляя Политбюро, одновременно не оставлял первую профессию: грабил банки.

Смешно, да? Но уж как-то очень нелепо… А вот редактор отдела политики газеты M из города N становится депутатом областной думы и… продолжает возглавлять отдел политики - это как?

В Фонде защиты гласности, который я имею честь возглавлять, одно из немногих табу звучит так: "Фонд не защищает журналистов-кандидатов и тем более журналистов-депутатов".

Ведь ни один из тех журналистов, о которых я тут говорю не "ушел в политику", что было бы нормально, иногда хорошо, чаще плохо, но нормально. Ведь все они собирались остаться (и оставались в случае успеха) журналистами (обозревателями, замами, редакторами, ведущими и т.д.). И ни малейшее чувство неловкости от несовместимости этих двух занятий не закрадывается в их души. Они считают, что это продолжение журналистики, просто возможностей больше, информация доступней, сами они защищенней, в том числе и от ответственности - и это во благо их газетам или компаниям. И не чувствовуют они, что смешивая божий дар с яичницей, теряют моральное право писать о государственных чиновниках, сохраняющих или создающих свои коммерческие структуры, о банкирах, покупающих депутатскую неприкосновенность и даже о бандитах, выигрывающих "мэрские" выборы. Мальчик, который выкрикивает из толпы, что король голый, может быть побит камнями, если обнаружится, что он нанят конкурирующей династией. Не могу объяснить. Не слышат. Даже близкие по духу, по взглядам, по убеждениям.

Журналистика в стране стала политикой, а потому и газеты, и экраны забиты властью при параде и в исподнем, во всех видах и ракурсах. Газеты и каналы "позиционируют" себя в политическом пространстве. Про независимость уже спрашивают, как когда-то про дружбу: против кого независимы? Даже у самых лучших, не потерявших достоинство все равно есть запретные имена и темы. Все постепенно становятся похожи на всеми осужденного Доренко, который, с присущим ему цинизмом, когда-то изрек: "Я, как тяжелая пушка. У меня сектор обстрела 300 градусов. А что происходит в остальных 60 я не вижу и не хочу знать". Дети - молодые журналисты, пришедшие на первую производственную практику, быстро познают местные табу: запретные для этого издания или компании темы и неприкосновенные имена. На табу эти первыми натыкаются, естественно, самые любознательные, что для журналиста почти синоним талантливости.
Сращивание журналистики и политики приводит к тому, что охранительные рубежи профессии стираются и затаптываются и вот уже одни подаются в депутаты, а другие сбиваются в бригады (чуть не сказал в стаи) и ездят по стране, прибарахлиться на пиаровских предвыборных кампаниях, топча и развращая местных коллег-недотеп. Вне границ профессии легко обходиться и без солидарности, и без профессиональной этики. Понятия достоверности, объективности, взвешенности теряют всякий смысл, и истинная журналистика, прямо как в советские времена становится уделом одиночек.

Что из этого получается можно увидеть на примере одной трагической истории, которая случилась в маленьком подмосковном городе пару лет назад, где редактор на выборах поддерживал кандидатуру действующего мэра.
А после выборов за руль бульдозера власти сел новый руководила и редактор попал под этот бульдозер, наглый, хамский, торящий одну единственную дорогу под названием "кто не с нами, тот против нас", крушащий бордюры законов и тропинки здравого смысла. Видно, власть дорого заплатила за свою победу и ей было не до нюансов. Что поделаешь; это "кто не с нами…" того и гляди вернется на все знамена, вместе с гимном Александрова и двуглавым орлом на серпе и молоте.

И редактора смяли. Именно смяли, а не сняли. Он-то думал, что у него, предусмотрительного, есть по крайней мере три степени защиты - акционеры, которые эту газету издают, товарищи по редакции и читатели, наконец. А оказалось - один как перст со своим либерализмом, интеллигентностью и подвижничеством.

Акционерами были ведущие предприятия г. Жуковский. Он обошел главных и ни у одного не было претензий ни к нему, ни к газете. Но вызванные на экстренное собрание, под недреманным оком новой администрации они проголосовали за ликвидацию ЗАО все, кроме одного. Кстати, большинство из тех, с кем он говорил, сами не пришли, а прислали представителей, видимо, в знак протеста против произвола. Редактор не учел, что его ЗАО для их предприятий не прибыльно, а сопротивляться ради идеи или личных обязательств - уже дураков нету.

Товарищи по редакции собрались по собственной инициативе и написали письмо в его защиту, а два дня спустя уже с участием куратора от администрации собрались снова и единогласно освободили редактора от занимаемой должности, приписав, что коллектив - цитирую: "согласен сотрудничать с администрацией города". Только ли наша бедность виновата, что достоинства нам не хватает? Но ведь и какое единство может быть в газете, единственная задача которой - выжить? Не защищенные ни идеей, ни зарплатой, ни чувством чести, они выбрали простейшее: сдались сами и сдали редактора. Кстати, первого письма уже нет в природе, есть только свидетели, что оно было.

И читатель его предал, не встал на защиту. Потому что его в городе уважали, а газету - не очень. Печать индивидуальности лежала именно на нем, а не на его газете, тем более что следующий номер вышел в срок и обо всем происшедшем там ничего толком не было сказано.

И редактор остался один. И это было нестерпимо. И он хотел, чтоб все поняли, как это нестерпимо. И решил сжечь себя всем в назидание. Он готовился к самосожжению как к демонстрации: на ступеньках мэрии, с принятием мер предосторожности, как у каскадеров, чтоб эффектно, опасно, но не очень больно. Но омерзение было так велико, что он сорвался, сделал это спонтанно, впопыхах. И погиб.

Костры на обрывках газет вспыхивают по всей стране, общее самоощущение прессы, ее растущее одиночество перед давлением власти трагичны. Пресса предает общество. Общество предает прессу.

В этих условиях возлагать надежды на прессу, как на гаранта открытости, обществу противопоказано. Надо искать способы возродить утерянное доверие друг к другу. Как это сделать - тема безусловно важная. Но - для другой лекции.


В этой, которую я заканчиваю, хочется подвести краткий итог:

В условиях дефицита чести и совести отечество в опасности.


Не знаю, чувствуете ли вы моральную закономерность такого вывода. Мне он кажется закономерным. На том стою.



А. К. Симонов

← Все новости