Дайджест Фонда защиты гласности № 619

РОССИЯ

Белгород. Депутат Госдумы требует миллион рублей за критику в газете

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

Депутат Государственной думы РФ по Белгородской области Юрий Селиванов требует признать публикации газеты «Голос Белогорья» экстремистскими и компенсировать моральный вред в размере одного миллиона рублей.

В конце 2012 – начале 2013 года в белгородской газете «Голос Белогорья» появились четыре публикации, в которых критиковались сделки по покупке земли, к которым имел отношение депутат Госдумы Юрий Селиванов. В материалах говорилось, в частности, об обманутых белгородских фермерах, которые заключали договоры с компанией Селиванова. Появление этих статей вызвало негодование у депутата. Сначала он обратился в Жюри по информационным спорам Белгородской области и Общественную палату Центрального федерального округа с просьбой дать этическую оценку публикациям. Обе структуры посчитали, что в спорных текстах действительно были нарушены принципы профессиональной этики журналистов. Интересно, что в обоих случаях разбирательства проводились без участия представителей редакции газеты.

Однако Юрий Селиванов на этом не успокоился и подал иск о защите чести и достоинства в Свердловских районный суд города Белгорода. Он потребовал признать ряд сведений, опубликованных в журналистских текстах, не только недостоверными и порочащими, но и экстремистскими. В качестве компенсации морального вреда обиженный депутат запросил сначала сто тысяч рублей, но затем увеличил сумму до миллиона. В качестве ответчиков были указаны редакция «Голоса Белогорья», учредитель издания и автор текстов Татьяна Дубинина.

Что же задело депутата в публикациях? Судя по исковому заявлению, его возмутили сравнения с «хищником отменным», который «клюет птичек с лёта, не заморачиваясь насчет прав и прочих мелочей», именование «олигархом» и иллюстрация к текстам (на ней нарисован крот со значком депутата Госдумы). Эти же высказывания истец посчитал экстремистскими, потому что они якобы разжигают социальную рознь. Стоит отметить, что многие оспариваемые цитаты либо носят оценочный характер, либо не имеют отношения к истцу. Директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова считает, что иск «составлен юридически неграмотно, и шансы истца выиграть процесс невелики при объективном рассмотрении дела и грамотной защите».

«Иск перегружен упоминаниями заслуг депутата, хотя это скорее аргумент в пользу оппонента», – говорит она. – «Истец – публичная фигура и должен быть терпимее к критике в свой адрес, это требование Европейского суда по правам человека». Особенно сомнительным, по словам Галины Араповой, является требование признать публикации в газете экстремистскими – это невозможно в рамках гражданского процесса.

Кроме того, по словам юриста, Жюри по информационным спорам Белгородской области нарушило при рассмотрении жалобы собственные нормы деятельности. Представители газеты не были приглашены на рассмотрение жалобы, а сам депутат не имел морального права обращаться после решения жюри в суд (это обязательное условие досудебного урегулирования информационных споров), а Общественная палата, как считает Галина Арапова, вообще вышла за пределы своих полномочий.

Республика Карелия. Слово «хохол» стало причиной для выяснения межнациональных отношений

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Общество украинской культуры Карелии «Калина» отметило недавно своё 20-летие, и по этому поводу один из республиканских сайтов разместил большую публикацию, предоставив слово руководителям общественной организации, которые рассказали о своей работе. Получилась совершенно рядовая заметка, единственно, что выделялось, так это заголовок, который звучал так: «Хохлы зажигают». Из-за него и разгорелся весь сыр-бор.

Двое руководителей украинского общества культуры оскорбились на заголовок, потребовав от редакции извинений. В самой редакции подобная реакция вызвала недоумение, потому что здесь полагали, что сделали как раз хорошее дело, рассказав о том, как в Карелии замечательно работает общество украинской культуры. И в ответ на претензии, по мнению редакции, необоснованные, журналисты публично пересказали всю эту странную полемику на страницах газеты «Московский комсомолец в Карелии», предложив в таком случае заодно обвинить в ксенофобии и великих русских писателей, употреблявших слово «хохол» и «хохлушка» (в русской классической литературе легко отыскать подобные примеры).

Однако руководители общества украинской культуры настаивали на том, что использование слова «хохлы» есть признак ксенофобии, и это, по их мнению, создаёт дисбаланс в межнациональных отношениях в Карелии, и более того, оно (слово) унижает всех украинцев. В результате спор перетёк в управление Роскомнадзора, где членам его консультативного совета предложено было ответить на два вопроса: во-первых, имеются ли в статье высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности или этнической группы, и, во-вторых, есть ли в статье высказывания побудительного характера, содержащие призывы к действиям, которые могут повлечь за собой конфликт на национальной или этнической почве?

Из девяти членов консультативного совета только один оценил употребление слова «хохол» в качестве оскорбительного по отношению к украинцам, но все одинаково заявили, что никакого призыва к действиям слово, использованное в статье, не несёт, и конфликта на этнической почве не провоцирует.

Однако на всякий случай Карельское управление Роскомнадзора направило рекомендации и в газету «Московский комсомолец в Карелии», и в КРОО «Общество украинской культуры «Калина» с «разъяснениями современной этнокультурной ситуации в Карелии, точек зрения лингвистической науки на некоторые слова и выражения, использованные в публикации», посоветовав участникам конфликта сохранять толерантность.

Немотивированную обидчивость на могучий и богатый русский язык следует считать дурным признаком, когда особенности психологического восприятия разговорных слов и выражений русского языка превращают в заложников и русский язык и тех, кто говорит на нём.

Южно-Сахалинск. Сводка дорожно-транспортных происшествий стала закрытой информацией

Владимир Дымов, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе

Пресс-служба Сахалинского УГИБДД 11 июня отказалась предоставить информационному агентству «Sakh.com» сведения о случившихся на территории региона ДТП.

Ранее подобная информация бралась журналистами с сайта ведомства. Затем она с сайта исчезла, но из-за того, что она является социально значимой и интересует читателей, «Sakh.com» просил пресс-службу сообщать сведения по телефону либо письменно, что сотрудники пресс-службы пусть и неохотно, но делали.

Поскольку начальник УГИБДД Эдуард Ри был в отпуске, главный редактор агентства Ксения Семенова встретилась с его заместителем Юрием Ждановым. Суть ответов полковника Жданова была такова: сведения о ДТП – это «внутренняя информация ГИБДД» и предоставление ее в СМИ не входит в обязанности управления. На вопрос, почему в таком случае они предоставлялись ранее, он уточнил, что был проанализирован и использован опыт коллег из других регионов, которые о ДТП в СМИ сообщают только по запросу. Неизвестно, опыт каких регионов анализировали в Сахалинском УГИБДД, но в соседних регионах, например, во Владивостоке, сайт ведомства по этой теме обновляется регулярно. Жданов предложил «Sakh.com» писать запросы по «конкретным ДТП, которые вас интересуют», и в течение 30 дней ждать ответа. Может быть, получится и раньше. При этом Жданов сказал, что областное управление ГИБДД – более чем открытое ведомство. Однако если новости о ДТП даже трехдневной давности можно считать «протухшими», то кому нужно информация о происшествии, которое случилось месяц назад?

«Sakh.com» рассказал об этой встрече читателям и спросил: хотят ли они знать новости о ДТП? Если результат опроса будет положительным, редакция обязуется ежедневно отправлять в УГИБДД запрос информации о происшествиях. Если же нет, она не станет включаться в этот абсурд.

Подобная история в практике крупнейшего на Дальнем Востоке интернет-ресурса – не первая. «Sakh.com» регулярно отлучают от информации чиновники всякого уровня. А вот прогосударственные СМИ на затруднения доступа к той же информации не жалуются.

КАЗАХСТАН

Избитому журналисту предложили «решить вопрос без огласки»

Избитый журналист газеты «Литер» Тамара Вааль не намерена выполнять рекомендации столичного акимата.

Как уже сообщалось, 8 июня при выполнении профессиональных обязанностей собственный корреспондент газеты «Литер» Тамара Вааль была избита охранниками столичного Дворца мира и согласия. Журналист обратилась за медицинской экспертизой полученных травм и подала заявление в полицию.

После публикаций в ряде СМИ об этом безобразном факте Тамару Вааль пригласили в акимат города Астаны. Там ей предложили «решить вопрос без огласки»: журналист заберет из полиции заявление, а акимат, в свою очередь, поможет «замять» данный скандал в прессе и сети Интернет. Тамаре напомнили, что «Литер» имеет государственный заказ, и прозрачно намекнули, что в случае пристрастного разбирательства инцидента пострадавшие журналисты могут сами оказаться виновными в нарушении правопорядка.

Корреспондент фонда «Адил соз» связался по телефону с Тамарой Вааль, и та сообщила, что не собирается выполнять «рекомендации» акимата и 12 июня намерена встретиться со следователем УВД.

Фонд Адил соз, 12 июня

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

На прошлой неделе на ФЗГ в Интернете ссылались не менее 10 раз. В частности,

РИА Новости: Эксперты критикуют запрет публиковать в СМИ сведения о личной жизни

«Известия»: Следственный комитет возьмет журналистов под особую защиту

Civitas.Ru: 15 лет назад в Элисте была убита Лариса Юдина, главный редактор газеты «Советская Калмыкия»

«Лениздат»: СК разработал концепцию защиты журналистов

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

А народ-то не знает…

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

Новую концепцию информационной политики, утвержденную главой региона, некому воплощать в жизнь.

Губернатор Омской области Виктор Назаров, назначенный на этот пост год назад, издал указ «О концепции информационной политики Омской области». У местных экспертов, которые удосужились этот документ прочитать (опубликован он в «Омском вестнике») многие его положения вызвали удивление: он кажется странным даже на фоне перемен, начавшихся в регионе с уходом на заслуженный отдых прежнего областного главы.

Основные принципы новой информполитики таковы: «равенство интересов всех пользователей информации вне зависимости от их положения в обществе и формы собственности»; «обеспечение прав и свобод граждан на выражение мнения о происходящих в области социально-экономических, общественно-политических процессах и действиях исполнительной власти»; «открытое обсуждение всех социально значимых мероприятий, осуществляемых ее органами»; «изучение общественного мнения населения по всему спектру актуальных для области проблем, учет его при подготовке решений органами исполнительной власти, привлечение общественности и экспертов к процедуре их принятия»; «создание условий для свободного доступа федеральных и зарубежных СМИ к информации о деятельности органов власти» и пр.

В эпоху губернатора Леонида Полежаева, длившуюся больше 20 лет, концепция была значительно проще. О ней можно судить по тем указаниям, которые рассылались местным изданиям Главным управлением по печати и телерадиовещанию. Одно из них мы цитировали в дайджесте № 549: «Особенно обращаю ваше внимание на то, что при освещении выездного заседания Правительства Омской области в муниципальный район данная тема не должна превалировать над освещением деятельности Губернатора, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева и может освещаться развернуто (на двух-трех полосах районной газеты) через призму деятельности Губернатора, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева… В каждом конкретном случае освещения рабочего визита Губернатора, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева и выездного заседания Правительства Омской области рекомендуем взаимодействовать с отделом развития районных СМИ Главного управления».

В новой концепции слово «губернатор» встречается лишь один раз – после слова «указ». В целом при ее чтении складывается впечатление, что Омская область в последнее время переместилась из азиатской части страны в европейскую, и даже дальше – куда-то туда, где, в частности, губернаторы служат народу, а не наоборот. Но до народа эта концепция вряд ли дойдет: тираж «Омского вестника» – 800 экземпляров, а больше нигде она пока не опубликована, даже на сайте облправительства ее почему-то нет. Вряд ли дойдет этот документ и до слуг народа – в нем не сказано, какому именно ведомству надлежит претворять его в жизнь, в какой срок какое должностное лицо несет ответственность за его исполнение. «Пока нет конкретного поручения – полагает председатель комитета по правам человека Валентин Кузнецов – концепция остается красивым набором слов, сама собой она не исполнится».

Год назад, вступая в должность губернатора, Виктор Назаров сказал: «Люди должны понимать, что управляют не ими, а управляют они». Но пока что жители Омской области не берут в свои руки бразды правления. Управленцы же в большинство своем остаются те же, что и при прежнем главе, чья концепция была им понятнее, ближе к телу, что называется, и менять ее на служение всему населению слуги бывшего губернатора вряд ли захотят.

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Центр защиты прав СМИ проводит летние вебинары для журналистов

Центр защиты прав СМИ совместно с Экспертным Бюро информационного права планирует провести вебинар (онлайн-семинар) на тему «Конфиденциальная информация».

Вебинар пройдет 27 июня 2013 года с 12.00 до 15.00 по московскому времени. Тренер вебинара – директор, ведущий юрист Центра защиты прав СМИ, эксперт в области информационного права Галина Арапова.

В ходе вебинара вы узнаете, что такое информация с ограниченным доступом, какие сведения относятся к конфиденциальной информации и каков правовой режим их использования. Что такое персональные данные, какие сведения составляют информацию о частной жизни гражданина и чем может быть ограничено право на изображение, на кого распространяется тайна следствия и судопроизводства, чем отличается служебная тайна от коммерческой, какие сведения включают в себя различные профессиональные тайны – обо всем этом вы сможете узнать, приняв участие в вебинаре.

На экране своего компьютера вы будете видеть презентацию тренера, и будете слышать его пояснения. Вопросы можно будет задать с помощью встроенного в страницу экрана чата и получить на них ответы устно. При этом вам даже не придется покидать свое рабочее место. Для участия в вебинаре вам потребуется только компьютер, доступ к сети Интернет, свободное время и желание получить новые практические знания или закрепить уже имеющиеся.

Подробности и условия участия см. www.mmdc.ru

Российский журналист удостоен международной премии за расследование дела Магнитского

Пресс-релиз Международного центра журналистов

12 июня 2013 года журналист «Новой газеты» Роман Анин удостоен престижной международной профессиональной премии за серию расследований о масштабных хищениях из бюджета, раскрытых юристом фонда Hermitage Сергеем Магнитским. «Вручение международной премии российскому журналисту, бесстрашно расследующему системную коррупцию, выявленную нашим коллегой Сергеем Магнитским, – это признание смелости и принципиальности Романа Анина и журналистов «Новой газеты», отстаивающих те же принципы, за которые отдал свою жизнь Сергей Магнитский», – сказал представитель Hermitage Capital.

Международной премии в области журналистики имени Найта удостаиваются журналисты, чьи публикации оказали существенное влияние на жизнь людей в мире. В жюри премии входят известные деятели мировой журналистики и эксперты Международного центра журналистов Цель премии – укрепление стандартов журналистики и повышение ответственности правительств перед обществом.

В серии статей, опубликованных в 2011-2012 годах, Роман Анин рассказал о том, как по расследованиям «Новой газеты», средства российского бюджета, похищенные преступной группой, раскрытой Сергеем Магнитским, были выведены за рубеж и размещены в банках Австрии, Швейцарии, Кипра, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии и других стран (www.novayagazeta.ru). Его расследования также указали на то, что и после смерти Сергея Магнитского чиновники налоговых инспекций и МВД продолжали участвовать в хищениях из бюджета под видом возврата налогов (www.novayagazeta.ru), в общей сложности похитив свыше 800 миллионов долларов.

Несмотря на то, что с момента опубликования этих сведений прошло уже свыше 12 месяцев, никаких расследований в России так и не было проведено. Зато уголовные дела по фактам отмывания денег заведены уже в пяти европейских странах и часть средств заморожена.

← Все новости