Дайджест Фонда защиты гласности № 695

РОССИЯ

Ростовская область. Сити-менеджер Азова Игорь Щипелев уволил редактора городской газеты

Анна Лебедева, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

В октябре прошлого года в кабинетах азовских градоначальников сменились хозяева: бывший мэр Сергей Бездольный возглавил городской совет депутатов, а главой города, или сити-менеджером, стал предприниматель и депутат Ростовской городской Думы Игорь Щипелев. Собранию депутатов Азова его представлял зам. губернатора Ростовской области Александр Ищенко, его рекомендаций оказалось достаточно, чтобы депутаты проголосовали за эту кандидатуру единогласно.

Вскоре после своего назначения Игорь Щипелев встретился с редактором муниципальной газеты «Азовская неделя» Надеждой Щербиной и предложил ей и дальше работать в этой должности. Как сказала корреспонденту ФЗГ сама Щербина, она составила программу на 2015 год по всем направлениям деятельности редакции – от финансовой устойчивости до подписных компаний – и начала уже их осуществлять, как вдруг…

Как вдруг уже в январе глава города объявил редактору, что не будет продлевать с ней контракт, срок которого к этому времени как раз истек. Щербина даже не смогла сдать дела (включая печать муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Азовская неделя») новому редактору. Та, в свою очередь, не смогла оформить вовремя право своей подписи под редакционными документами в банке, из-за чего газета не приняла участие в тендере на право публиковать официальные документы городских властей. Конкурс выиграла и получила деньги некая фирма из города Ейск Краснодарского края.

В журналистских кругах живо обсуждается вопрос, за что Надежду Щербину отправили в отставку, заменив опытного редактора (Щербина, собственно, и создала «Азовскую неделю» 15 лет назад) на совершенно неопытного, которому еще, как говорится, учиться и учиться? «Азовская неделя» была достаточно устойчивой в финансовом плане за счет поступлений от рекламы и адресной корпоративной подписки, и при этом исключительно лояльной местной и всей прочей власти. Что же тогда случилось? В кулуарах ходят разговоры, что новый городской голова решил слить районную газету «Приазовье», тоже муниципальное предприятие, с городской «Азовской неделей» и назначить редактором объединенного издания «своего человека».

Такая вот интрига, не имеющая никакого отношения к интересам дела. Муниципальные издания как были «карманными» у городских и районных начальников, так и остались, а журналисты в этих газетах как были крепостными (о чём мы неоднократно писали), так и остались крепостными. А все разговоры о реформе государственной и муниципальной прессы, которые велись на самом высшем уровне, оказались только пустым сотрясением воздуха (см. дайджест 511).

Москва. Полицейский требовал у журналиста «специального разрешения на съемку»

Наталия Северская, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

Журналист Дмитрий Флорин 3 февраля прибыл на Лубянскую площадь, где партия «ЯБЛОКО» проводила акцию за свободу Светланы Давыдовой, арестованной за сообщение в посольство Украины об услышанным ей в маршрутке разговоре о передвижении войск на Донбассе.

К 12 часам Флорин вышел из подземного перехода возле ФСБ и стал раскладывать штатив для видеосъемки. Через 30 секунд к нему подбежал сотрудник ДПС, который, не представившись, не предъявив нагрудный знак, не пояснив причину обращения, в грубой форме приказал убрать аппаратуру. Полицейский заявил, что у журналиста для видеосъемки должно быть какое-то специальное разрешение.

Дмитрий Флорин ответил, что согласно закону о СМИ, он имеет право выполнять свои профессиональные обязанности и выполнять видеосъемку в общественных местах. Полицейский продолжал настаивать на прекращении приготовлений к съемке в связи с отсутствием у журналиста некоего «специального разрешения». Тогда журналист включил камеру в режим видеозаписи и предложил полицейскому повторить сказанное им на камеру, а также выполнить требования «Закона о полиции» - представиться, показать жетон и объяснить причину обращения.

Сотрудник ДПС отвернулся, спрятав лицо от объектива, и сказал, что у журналиста «сейчас будут неприятности». О том, что возле ФСБ «журналист хочет производить съемку» полицейский сообщил кому-то по рации. Ему ответили, чтобы тот ждал команды.

Полицейский отошел в сторону. Всю дальнейшую работу Флорина на пикете этот полицейский находился рядом с журналистом, смотрел, что он снимает и периодически докладывал об увиденном по рации. В заключение после окончания акции полицейский проводил журналиста до подземного перехода, видимо, так и не дождавшись команды от своего руководства.

Санкт-Петербург. Сами вменяем, сами решаем…

Роман Захаров, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

«Институт региональной прессы» проиграл апелляцию по делу о ведении деятельности без регистрации в качестве иностранного агента. Известная петербургская некоммерческая организация и ее юристы намерены бороться с этим решением.

23 января 2015 года в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга состоялось заседание по апелляционной жалобе «Института региональной прессы» (ИРП) на решение мирового судьи от 9 декабря 2014 года, которым эта НКО признавалась нарушившим законодательство и уклонившимся от подачи документов для включения в реестр иностранных агентов.

Если даже не задумываться о справедливости и законности объявления ИРП иностранным агентом, достаточно посмотреть, сколько процессуальных ошибок совершили чиновники, стараясь навесить позорный ярлык. Именно это доказывали юристы, представлявшие интересы ИРП, мировому судье и апелляционной инстанции. Но судьи остались глухими к доводам.

Между тем, правовые «неувязочки» действительно многочисленны. Административное дело против организации возбудили на основании протокола, который был составлен без участия ее представителей, хотя закон прямо предоставляет такое право. Почему? Да потому, что уведомление о его составлении было отправлено чиновниками спустя четыре дня после самого события. Интересно, что суды обычно довольно скрупулезно исследуют такие нарушения, отменяя не только решения государственных органов, но и решения судебной же системы, если документ был не доставлен или несвоевременно отослан заинтересованному лицу.

В итоге в ИРП уведомление получили позже, чем составили протокол. Причем вызывали представителей организации к 15 часам, а сам протокол был составлен в указанный день уже в девять утра. Логика подсказывает единственный вариант, как такое могло случиться: если решение отправляли действительно постфактум, и время его составления уже не имело значения.

Но это еще только цветочки по сравнению с явным расхождением между содержанием уведомления и собственно протоколом. Вместо статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях («Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль»), которая предусматривает штраф до 2 тысяч рублей, речь в протоколе шла уже о статье 19.34 КоАП («Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента»). Сумма возможного штрафа выросла в 250 раз – до 500 тысяч рублей!

Когда в суде еще в декабре исследовали оба экземпляра уведомления – того, что был выслан в адрес ИРП, и представленного Минюстом, – цифра «3» в номер статьи оказалась только в последнем. Притом она была явно вписана рукой в напечатанный принтером текст. Тем не менее, суд удовлетворился объяснением чиновников об «ошибке принтера». Не удивила и апелляционную коллегию своеобразное поведение техники, вдруг научившейся самостоятельно писать от руки, как если бы она была человеком!

О сути претензий к «Институту региональной прессы» можно судить хотя бы по положенной в основание составленного протокола экспертизе, в которой произвольно толкуется понятие политической деятельности (используется некий словарь, а не юридические определения), а также по претензиям к событиям, которые произошли более трех месяцев до даты его составления, что, по закону, является сроком давности для административного правонарушения. Но и эти доводы судьи отвергли с ходу.

Еще один интересный момент: в суде был задан вопрос, в чем заключается политическая деятельность ИРП. Весьма характерно, что ответить на этот простой вопрос представители госорганов не смогли (возможно, именно поэтому им потребовалась та странная экспертиза, о которой говорилось выше).

Когда знакомишься с этим делом, вызывает оторопь явная предвзятость, как чиновников, так и судебной вертикали к ИРП. И это – своеобразная «черная метка», которая говорит о том, что государственная машина готова преследовать любую организацию, стремящуюся действовать независимо и не в русле госполитики.

Теперь «Институт региональной прессы» должен заплатить штраф в размере 400 тысяч рублей. Но сдаваться организация и ее юристы не намерены. Они будут и далее обжаловать подобные решения, пользуясь всеми возможными инструментами, включая обращение в вышестоящие судебные инстанции и ЕСПЧ.

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

Конфликты, зафиксированные службой мониторинга ФЗГ на территории Российской Федерации в январе 2015 года

Нападения на журналистов – 8 (Александр Лифшиц, независимый карикатурист, Москва; Сергей Вилков, журналиста издания «Общественное мнение», Саратов; Егор Максимов, журналист «Открытой России», Москва; Дмитрий Таевский, главный редактор портала Бабр.ру, Иркутск; Александр Седельников и Руслан Алехин, сотрудники пресс-службы Комитета по правам человека, в Омской области; Вера Морозова, журналист телеканала «360 Подмосковье», Москва; Андрей Ященко, корреспондент «Четвертого канала», Екатеринбург).

Попытки цензуры – 20 (СМИ Астрахани; СМИ Камчатского края; все СМИ – Роскомнадзор; СМИ Республики Коми; СМИ Костромы; СМИ Перми; «Агентство бизнес новостей», Санкт-Петербург; Первый канал; телеканал «Россия 1», Москва; сайты «Республика», Lenoblinform.ru, Rb.ru, RuNews24, газета «Мурманский вестник», Мурманск; РБК, Москва; издание «Век», Москва; сетевое информационное агентство «ВК Пресс», Краснодар; электронное периодическое издание «ИнтерНовости.ру», Москва; интернет-издание «Лениздат.ру», Санкт-Петербург; Грани.Ру, Москва)

Уголовное преследование журналистов и СМИ – 6 (Алексей Мальцев, главный редактор газеты «Казак Прикамья», Пермь; Сергей Крюков, независимый журналист, Ульяновск, - 5 дел).

Увольнение редактора, журналиста – 1 (Владимир Никитин, главный редактор газеты «Южный Урал», Оренбург).

Случаи задержания полицией (ФСБ, etc.) – 6 (Александра Агеева, корреспондент «Грани.Ру», Москва; Антон Белицкий, фотограф «URA.Ru», Москва; Лариса Некрасова, независимый журналист, Тюмень; Илья Илиади, главный редактор и издатель газеты «Время. Ставропольский край», Минеральные Воды; Сигрид Найгаард, корреспондент датской газеты Information, в Воронеже; Оксана Вёльва, блогер из Ставрополя - в Санкт-Петербурге).

Отказ журналистам в доступе к информации (в том числе запрет производить аудио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях) – 25

Угрозы в адрес журналистов и СМИ – 1 (Алексей Венедиктов, главный редактор радио «Эхо Москвы», Москва).

Попытки выселения редакций из занимаемых помещений – 1 (ИА «Хакасия», Абакан).

Отключение от эфира, прекращение вещания – 2 (телекомпания «ТВ 2», Томск; телеканал ATR, Симферополь).

Прекращение выхода СМИ – 1 (газета «Пермское времечко», Пермь).

Изъятие (скупка, арест) тиража – 1 (газета «Комитет Ревизор», Республика Татарстан)

Иные формы давления и нарушения прав журналистов – 31

На прошлой неделе на ФЗГ в Интернете ссылались не менее 10 раз. В частности,

«Псковская губерния»: «Гнев, жадность, мрачный хмель разгула…»

Deutsche Welle: Дело журналиста Резника: за что выносят запрет на профессию

Civitas.Ru: Суд в Новосибирске разрешил использовать в публикациях словосочетание «марш за федерализацию»

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Обращение коллектива областной газеты «Мурманский вестник» к депутатам областной думы

Председателю Мурманской областной думы, депутатам Мурманской областной думы

Уважаемый Михаил Васильевич!

Уважаемые депутаты Мурманской областной думы!

Коллектив редакции газеты «Мурманский вестник» обращается к вам с просьбой не допустить фактической ликвидации единственного областного печатного СМИ.

20 января на общем собрании коллектива и.о. главного редактора Г.Н Шедченко сообщила нам о сокращении бюджетного финансирования редакции на 25 процентов, а также о том, что в связи с этим планируется резкое снижение периодичности выхода газеты (с пяти до одного или двух выпусков в неделю) и переориентирование журналистов на работу с интернет-сайтом.

Данные предложения и.о. редактора, назначенная на должность чуть более месяца назад, разработала без учета мнения редколлегии, бухгалтерии и рекламной службы, без учета прогнозов экономиста. Коллектив просто поставлен перед фактом. Также нам известно, что соучредитель газеты - Мурманская областная дума - о планах и.о. редактора в известность не поставлен.

Мы трезво оцениваем непростую экономическую ситуацию и понимаем, что секвестр бюджета коснется всех сфер жизни региона. Однако считаем должным довести до сведения Мурманской областной думы, что на исполнение госзадания газета получает только 80 процентов бюджетных средств, остальные 20 финансируются за счет размещения рекламы. Год назад редакция уже пережила болезненное сокращение бюджетного финансирования. В связи с этим был сокращен тираж, уменьшена цветность газеты, сокращены 12 ставок, журналисты фактически несут по две-три нагрузки: выполняют творческий план, дежурят по выпуску газеты, редактируют тексты и т.д.

Очередное сокращение бюджетных средств, произошло в конце 2014 года и январе 2015 года. Таким образом, доля бюджетного финансирования редакции за два года фактически сократилась более чем на 10 миллионов рублей.

Все это, напомним, происходит на фоне заключения правительством области крупных контрактов на информационное обслуживание с телеканалами, газетами, интернет-ресурсами, общая запланированная сумма которых превышает 48 миллионов рублей, что в полтора раза выше годового бюджета газеты.

Однако и в таких условиях мы видим пути выхода из кризиса. Полностью обновленный год назад рекламный отдел с успехом выполнил годовой план, редакция по итогам 2014 года показала очень хороший финансовый результат. Доля наших доходов в совокупном бюджете газеты составила 25 процентов.

При этом экономический расчет показывает: в нынешних условиях сокращение выпусков до 2 в неделю (фактически это означает выход 8 полос в неделю вместо 36) повлечет сокращение внебюджетных средств, необходимых для выполнения госзадания. Наши рекламные доходы сократятся на 5 миллионов рублей в год. Общий дефицит составит 1,8 миллиона. А при сохранении полосности и периодичности выходов (5 выпусков в неделю) – всего 300 тысяч рублей.

При нынешнем состоянии сайта газеты, отметим, не зарегистрированного как СМИ, максимальные доходы от продажи рекламы на нем составят не более 100 тысяч рублей в месяц. Чтобы сделать ресурс конкурентоспособным на рынке рекламы, требуется полная модернизация парка техники, закупка дорогостоящего программного обеспечения, обучение сотрудников. Но и после этого виртуальный ресурс не может считаться полноценной альтернативой печатному изданию, доставляемому в различные уголки области.

При сокращении периодичности будут нарушены обязательства перед подписчиками газеты, сохранявшей социальную функцию (55 процентов тиража согласно госзаданию распространяется бесплатно среди ветеранов, инвалидов, социально незащищенных групп населения). Таким образом, нарушается право жителей области на доступ к информации. Встает вопрос о возможности дальнейшего опубликования в установленный срок официальных документов, постановлений областной Думы.

Понятно, что экономической целесообразности сокращения выхода единственной областной газеты нет. А с точки зрения идеологической составляющей, будет ликвидирована площадка для выражения позиции областной Думы. Перестанет существовать жизнеспособный информационный ресурс, что в преддверии выборов в Мурманскую областную и Государственную думы выглядит, прямо скажем, опрометчиво.

Более того, сокращение периодичности выхода волевым решением и.о. главного редактора попросту незаконно. «Мурманский вестник» получил регистрационное свидетельство, в котором указана периодичность 5 раз в неделю. Для изменения периодичности газета должна быть перерегистрирована должным порядком и лишь после получения соответствующего свидетельства менять количество выпусков в неделю.

Ради чего же единственная областная газета, освещающая все аспекты жизни Заполярья, фактически идет под нож?

На сегодняшний день совершенно очевидно, что и.о. главного редактора Г.Н. Шедченко не собирается соблюдать устав редакции и Федеральный закон «О СМИ». Журналистские тексты отсылаются на согласование в аппарат правительства области и, по словам самой Г.Н. Шедченко, лично вице-губернатору А.А. Векшину. На него же ссылается и.о. редактора при поручении корреспондентам некоторых, весьма сомнительных, заданий. Недавний пример - попытка вмешаться в ситуацию на североморском рынке ЖКХ - не разобраться в ней, а именно вмешаться, расставив в материалах продиктованные А.А. Векшиным акценты.

Немотивированно снимаются с готовых газетных полос тексты, в нарушение законодательства вносятся правки без согласования с автором. Журналистам сообщается, что некоторые темы требуется согласовывать с управлением по внутренней политике аппарата областного правительства.

Складывается впечатление, что профессиональный коллектив будет заменен группой неквалифицированных ремесленников, готовых выполнить любой, самый низкопробный заказ. Медийное пространство региона последовательно зачищается, готовится поле для информационных войн?

Убедительно просим вас разобраться в происходящем и принять обоснованное и взвешенное решение, основанное на экономике и здравом смысле. Убеждены, что депутаты областной думы, будучи представителями не только законодательного органа - учредителя нашей газеты, но и всего населения Мурманской области, не останутся равнодушными к данной ситуации.

С уважением, коллектив редакции областной газеты «Мурманский вестник»

← Все новости