Дайджест Фонда защиты гласности № 716

РОССИЯ

Биробиджан. Спикер парламента пообещал сделать журналиста инвалидом

Владимир Дымов, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе

Председатель Законодательного собрания Еврейской автономной области, лидер регионального отделения партии «Единая Россия» Анатолий Тихомиров угрожал журналисту, когда тот находится при исполнении своих профессиональных обязанностей.

Вот как описывает происшедшее в своей газете «Голос Биробиджана» журналист (он же редактор) Владимир Сахаровский: «Законодательное Собрание ЕАО только-только завершило свое очередное заседание. По традиции в этот момент к журналистам, собирающимся в фойе третьего этажа областного правительства возле большого зала, выходит депутат. Как правило, это представитель партии власти. А если быть еще точнее, то в 90% случаев это ни кто иной, как господин Тихомиров. Мероприятие на журналистском сленге именуется пресс-подходом. Предполагается, что каждый репортер свободно может поинтересоваться у интервьюируемой персоны обо всем, что, так или иначе, связано с деятельностью Законодательного Собрания ЕАО. Глупо пренебрегать драгоценной возможностью задать господину председателю областного парламента какой-нибудь интересный вопрос при включенных камерах и диктофонах. Поэтому я всегда стараюсь посещать пресс-подходы с участием Анатолия Тихомирова. Одна беда: председатель Заксобрания демонстративно игнорирует мои вопросы с ноября 2013 года. Ну не отвечает, и точка! Остальные присутствующие, с позволения сказать, коллеги-журналисты, стоят в таких случаях и безмолвствуют, будто в рот воды набрали. Бог знает, почему им неведома профессиональная солидарность? А я все равно каждый раз хожу на репортерско-тихомировские «междусобойчики» и задаю свои вопросы! Хожу и задаю! И, разумеется, записываю. Делаю эту, на первый взгляд, напрасную работу как минимум для того, чтобы совесть была чиста. Коль все молчат, то хоть кто-нибудь должен задавать острые, не подготовленные заранее вопросы?..  - Когда горожанам вернут право выбирать мэра? - задаю я вопрос Анатолию Тихомирову».

Вот этот вопрос, заданный журналистом несколько раз, и привел в ярость спикера. Ответ журналист не получил. Пресс-подход объявили закрытым, а журналист уже в коридоре Заксобрания услышал в свой адрес площадную брань (ее мы приводить не будем) и угрозы: «Твое счастье, что я еще должность не поменял. А то б ты хромал… Слушай, я тебя сделаю инвалидом».

Владимир Сахаровский так прокомментировал для ФЗГ свое дальнейшее поведение: «Подавать в суд на господина Тихомирова за угрозы я не буду, потому что сам вел себя не вполне корректно. Позволял себе при всех комментировать неответы спикера, называя его общение с прессой «междусобойчиком»… То есть, отчасти, спровоцировал его гнев. Я наказал его по-другому: опубликовал эту историю в газете и на сайте, приложив и расшифровку записи, и саму запись угроз. Долгие годы местной подконтрольной прессой старательно выстраивался неотразимый имидж господина Тихомирова. Пусть народ увидит его истинное лицо».

Томск. Суд оставил блогера Вадима Тюменцева в следственном изоляторе еще на месяц

Продолжение темы

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

Кировский районный суд Томска в очередной раз продлил срок содержания под стражей блогеру Вадиму Тюменцеву. В следственном изоляторе он пребывает уже три месяца и будет находиться там, как минимум, до 28 августа.

Один из самых популярных персонажей местных форумов и соцсетей обвиняется в «публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности» (ст. 280 УК РФ) и «возбуждению ненависти либо вражды» (ст. 282). Предъявили ему обвинения еще в феврале областные управления ФСБ и СКР, усмотрев состав преступления в двух видеообращениях, размещенных им на youtub: о «выдворении из Томска луганско-донецких беженцев» и «о мирном перекрытии улиц города в знак протеста против маршрутного беспредела». После возбуждения уголовных дел он написал на своей странице в ЖЖ: «Я глубоко сожалею о форме выражения правильных в целом мыслей».

Как мы сообщали ранее (см. дайджест 707-708), суд изменил Тюменцеву меру пресечения – с подписки о невыезде на заключение под стражу. Правозащитник Антон Иванов, представляющий интересы блогера в судах и правоохранительных органах, уверен, что держат его в СИЗО незаконно, поскольку у правоохранителей не было оснований, чтоб продлевать срок предварительного следствия, истекший в конце апреля. Согласно УПК РФ, он может быть продлен, если «расследование представляет особую сложность». А данное дело, по мнению, Иванова, проще простого: в нем лишь один обвиняемый, 2-3 свидетеля (соседи по съемной квартире), а потерпевших и вовсе нет. Не наблюдается и общественно-опасных последствий деятельности Вадима Тюменцева: вред причинила она, пожалуй, только ему самому.

Следствию, однако, не хватило трех месяцев на изучение двух трехминутных сюжетов: чтобы внимательней их просмотреть, понадобилось еще два, затем три, четыре. 29 июля правозащитник получил результаты лингвистической экспертизы, установившей, что «в представленных текстах, имеются высказывания, призывающие к враждебным действиям по отношению к группам лиц, обозначенным, как «власть», «депутатское пи…рье», «жители Луганской и Донецкой областей», а также содержатся негативные оценки губернатора Томской области, мэра Томска и «лица, названного, как президент России».

Обнародовал Антон Иванов «В контакте» и результаты психолого-психиатрической экспертизы блогера: комиссия пришла к выводу, что расстройством психики он не страдает, но «обнаруживает признаки смешанного расстройства личности». За время пребывания в СИЗО из-за конфликта с администрацией Тюменцев провел 25 суток в карцере. В настоящее время знакомится с материалами уголовного дела.

Ставрополь. Бывший прокурор края обвиняет журналиста в клевете

Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Кавказском федеральном округе

Заметка, возбудившая экс-прокурора, а ныне депутата краевой Думы Валерия Калугина, была опубликована в интернет-СМИ «Кавполит» и имела серьезный информационный повод: против Калугина, три года уходящего от справедливого возмездия за ДТП со смертельным исходом, вновь возобновлено уголовное дело.

Три года назад на трассе «Кавказ» Калугин насмерть сбил 57-летнего тракториста Павла Казарина. С места происшествия он скрылся, но его машину с повреждениями скоро нашли во дворе его особняка в Кисловодске. По версии автовладельца, возникшей не сразу, погибшего человека он не видел, был уверен, что сбил собаку. Однако в отношении Калугина возбудили дело по части 3 статьи 264 («Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть»). Краевой следственный комитет трижды прекращал уголовное дело, но каждый раз постановление о прекращении отменяла краевая прокуратура. В феврале 2014 года следствие заявило: в наезде на пешехода экс-прокурор не виноват, потому что на дороге была плохая видимость, а также отсутствовала разметка и знаки, предупреждающие о снижении скорости. В начале этого года Ленинский районный суд Ставрополя признал последнее постановление краевого прокурора незаконным, окончательно закрыв дело в отношении Калугина. И вот на днях краевой суд отменил это постановление, дело должны возобновить.

Порадовавшись тому, что у краевой Фемиды хватило мужества признать свою ошибку и ее исправить, журналист Антон Чаблин в своей заметке напомнил читателям еще раз все то, что писали о Калугине федеральные и краевые СМИ. За какие прегрешения прокурора края сняли с должности, как он потом по партийным спискам стал депутатом, как не раскаялся в случившемся ДТП, не принес извинения вдове погибшего. Как продолжал возглавлять комитет по законности Краевой думы, пока члены комитета не заявили о том, что покинут его в знак протеста против запятнавшего себя руководителя. Как не хотел покидать свой кабинет и не позволял убрать свою табличку с его двери. Как политсовет краевого отделения «Единой России» исключил виновника ДТП из своего состава. И, наконец, еще раз напомнил слова губернатора Ставропольского края: «Ему десять раз было предложено сдать свой мандат. Калугин чем занимается? Он разваливает нашу власть, дискредитирует ее!».

И хотя нового ничего в заметке не было, депутат Калугин подал в Следственный комитет заявление о клевете. Следком начал проверку. Шеф-редактору Интернет-портала «Кавказская политика» пришел запрос сообщить сведения о журналисте, написавшем статью, а именно: сведения о его трудоустройстве, характеристику с места работы, телефон, адрес проживания, а также «фактическое время и место выхода в Интернет, с указанием ip-адреса, откуда производилось размещение статьи». А еще «о порядке предоставления сотрудником Чаблиным информации, о порядке проверки достоверности информации, ее источнике».

Эх, с таким бы рвением выявлять бы высокопоставленных виновников ДТП!

Пермь. Экс-депутат потребовал за свое изображение 14 миллионов

Михаил Лобанов, собственный корреспондент ФЗГ в Приволжском федеральном округе

Директор ООО «Управляющая компания «Добрыня» К. Окунев известен как основатель и бывший соучредитель торговой сети «Добрыня». В 2011 году он вышел из состава акционеров ЗАО «Добрыня», которое владело 17 магазинами в Перми и других городах. В 2014 году по адресу этой компании было зарегистрировано ООО «РС-Добрыня». Одним из учредителей выступил Игорь Окунев – сын Константина Окунева. С начала 2015 года сеть начала закрывать магазины и увольнять сотрудников. Телерадиокомпания «УралИнформ ТВ» дала уволенным слово в эфире. Люди пожаловались на длительную невыплату зарплаты. Некоторые высказали мнение о виновности К. Окунева в развале торговой сети.

Бывший депутат краевого Заксобрания сразу обратился в прокуратуру с требованием принять меры к возбуждению уголовного дела о клевете. И вчинил журналистам гражданский иск о защите чести и достоинства. Состоялось уже два заседания Мотовилихинского районного суда Перми. Представитель истца Виктория Буторина 28 июля второй раз дополнила требования, увеличив размер компенсации до 14 миллионов рублей. По ее мнению, телерадиокомпания противоправно использовала изображения К. Окунева, снятые на пресс-конференции, а также взятые с его страницы в Фейсбуке.

«Начиная с 26 мая ответчик устроил еженедельную травлю Окунева, связывая его имя с проблемами, которые не имеют к нему никакого отношения. Его изображение незаконно используется в связи с тем, к чему Окунев не имеет отношения», - заявила юрист В. Буторина.

Замдиректора по правовым вопросам медиагруппы «УралИнформ» Дмитрий Кажин напомнил, что К. Окунев является публичной фигурой. Пресс-конференция, где сделана видеосъемка, была проведена им по случаю создания общественной организации «Выбор». «На кадрах видно, что лидер этой организации Окунев явно не возражает против видеосъемки. Выставляя свои фото в Фейсбуке, он, по сути, предоставил глобальную лицензию на использование своего изображения», - сказал юрист Д. Кажин.

Выслушав стороны, судья Татьяна Опря предоставила ответчику время для подготовки к дополненным исковым требованиям. Очередное заседание назначено на 21 сентября.

Примечательная деталь. Участником созданной К. Окуневым организации «Выбор» стал бывший мэр города Оса Виктор Бегун, осужденный в 2011 году к 2,5 годам условного лишения свободы за организацию и пособничество в покушении на поджог дома местного журналиста Павла Веренкина. Во время выборной кампании 2008 года ему не понравились эфиры рекламно-информационного канала «КТВ-Информ». Будучи кандидатом в мэры, В. Бегун за 5 тыс. рублей нашел в городе Чайковском исполнителя – некого Евгения Шибаева. Привез к нужному дому, а после поджога забрал с места преступления. По счастливой случайности пламя заметил таксист, а подоспевшие пожарные предотвратили беду.

Хабаровск. Редактор журнала перед смертью обвинил во всех своих невзгодах руководство краевого Комитета по печати

Владимир Дымов, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе

6 июля 2015 года скончался от инфаркта Константин Костевский - личность, широко известная и в Хабаровском крае, и за его пределами. Писатель, поэт, автор гимна Хабаровска, краевед, член Русского географического общества, он был и профессиональным журналистом и главным редактором журнала «Турне» – первого туристического издания на Дальнем Востоке. Журнал можно было увидеть в самолетах дальневосточных авиакомпаний и поездах, на правительственных презентациях и международных выставках. Издание неоднократно выходило на китайском, японском, английском языках.

Благодаря своему высокому статусу, журнал получил в 2013 году субсидии от правительства Хабаровского края на издание имиджевых материалов. Эти субсидии, по мнению редактора, полностью и даже с лихвой им отработанные, стали роковыми для издания и для его главного редактора. Комитет по печатям и массовым коммуникациям края счел, что получатель не выполнил в точности условия договора и инициировал судебную тяжбу по возвращению денежных средств.

Со слов покойного, который был глубоко верующим человеком, Комитет по печати его просто обманул - устно попросил его сделать спецвыпуск, а когда тот вышел в свет (журнал «Турне. Универсиада 2013. Добро пожаловать в Хабаровский край!» № 6 (62) на 123 полосах формата А4), сослался на договор, в котором выход спецвыпуска никак не оговаривался. В итоге редактор - как ИП – ответил всем имуществом, у него описали имущество, квартиру, машину. Не было даже средств на аренду жилья в Хабаровске, чтобы остаться и попытаться вновь поднять бизнес. Он уехал на свою родину, в Крым, где поселился в приюте для бедных. Друзья продолжали представлять его интересы в хабаровских судах. Он написал обращение к судьям, но защите отказали в просьбе его зачитать в зале суда. Сейчас оно гуляет по соцсетям и воспринимается как посмертное обращение. В нем бывший редактор итожит, что вся его жизнь была посвящена служению Родине и народу в области образования, воспитания и просвещения, что подтверждают многочисленные награды от губернатора Ишаева, министра культуры края Федосова и митрополита Хабаровского и Приамурского Марка. Но по вине руководства Комитета по печати и массовым коммуникациям в лице начальника Чернышова и его заместителя Григорьева, фабрикующих обвинения, его деловой репутации нанесен смертельный удар, он стал нищим и даже потерял семью.

Суд первой инстанции счел исковые требования Комитета правомерными, апелляционная инстанция - Арбитражный суд Дальневосточного округа – оставил кассационную жалобу Костевского без удовлетворения.

ФЗГ уже писал о страстях по PR-субсидиям, бушующим в Хабаровском крае (см. дайджест 713-714). Проигравшая в суде первой инстанции редактор «Rigma.info» Ксения Исаева еще надеется на апелляцию, а редактор «Амурбурга» Олег Потапенко после решения суда сбежал в США и попросил политического убежища. А недавно в Комитете по печати и массовым коммуникациям правительства Хабаровского края, а также на квартире чиновника - председателя Комитета Владимира Чернышова - сотрудники УМВД края провели обыски. По одной из версий искали документы, связанные с КГУП «Хабаровская краевая типография», директор которого подозревается в мошенничестве в особо крупном размере. Владимир Чернышов в деле значится как руководитель комитета, выступившего учредителем КГУП «Хабаровская краевая типография».

Пока в правительстве Хабаровского края от комментариев воздерживаются.

Курск. Завершился процесс по публикации о радиоактивной мебели

Продолжение темы

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе.

В Арбитражном суде Курской области завершилось рассмотрение иска к ЗАО «Голос Железногорска» по публикации в местной газете «Эхо недели». Напомним, в феврале этого года газета опубликовала материал «Ядовитая мебель навредила семье». В нем рассказывалось о том, что Нина Курносикова купила в магазине ИП Толстых «стенку», в которой экспертиза обнаружила источник повышенного гамма-излучения. Женщина считает, что с этим излучением связано плохое самочувствие ее самой, ее дочери и даже смерть ее мужа. Некоторое время назад семья обратилась в мировой суд, и с Клавдии Толстых было взыскано 60 тыс. рублей компенсации (см. дайджест 709).

Материал в газете был опубликован уже после вступления в силу решения суда, однако Клавдия Толстых посчитала сведения, распространенные в публикации, недостоверными и порочащими. Она требовала удалить с сайта издания спорный материал, опубликовать в газете и на сайте опровержение и взыскать с ответчиков в совокупности 500 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения либо соответствуют действительности, либо являются оценочными. Некоторые из спорных фрагментов публикации не имеют прямого отношения к истцу, поэтому они не могут считаться порочащими его деловую репутацию. 2 июля суд полностью отказал Клавдии Толстых в ее требованиях.

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

Конфликты, зафиксированные службой мониторинга ФЗГ на территории Российской Федерации в июне 2015 года

Случаи гибели журналистов – 1 (Евгений Морин, корреспондент «Украина.ру», в Московской области).

Нападения на журналистов – 3 (съемочная группа программы «Ревизорро», в Омске; Ирина Бучельникова, сотрудница пресс-группы УМВД по Екатеринбургу, и Евгений Лобанов, корреспондент Портала 66.ru, оба – Екатеринбург; Любовь Корсакова, главный редактор луганской газеты «Восход», Ростовской области).

Нападения на редакции, телецентры – 1 (газета «Родная нива», Ивановская область).

Попытки цензуры – 3 (сайт радиостанции «Эхо Москвы», 2 раза, Москва; газета «Чехов сегодня», Московская область)

Уголовное преследование журналистов, СМИ и блогеров – 2 (Илья Азовский, главный редактор газеты «Правда Северо-Запада» и информационного агентства «Правда Севера», Архангельск; Ирина Гирш, главный редактор информационно-аналитического издания «Реальная Хакасия», Абакан).

Увольнение редактора, журналиста – 1 (Константин Гольденцвайг, корреспондент НТВ, Москва).

Случаи задержания полицией (ФСБ, etc.) – 8 (Илья Азовский, главный редактор газеты «Правда Северо-Запада» и информационного агентства «Правда Севера», Архангельск; Виктор Корб, главный редактор сайта «Омск политический», 2 раза, Омск; Денис Стяжкин, независимый фотограф, Москва; Наталья Зотова, журналистка «Новой газеты», Москва; Григорий Пасько, директор Фонда поддержки расследовательской журналистики - в Калининградской области; Ирина Гирш, главный редактор информационно-аналитического издания «Реальная Хакасия», Абакан; Анна Грицевич, корреспондент «Кавказского узла», в Сочи, Краснодарский край).

Отказ журналистам в доступе к информации (в том числе запрет производить аудио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях) – 31

Угрозы в адрес журналистов и СМИ – 4 (Елена Милашина, обозреватель «Новой газеты», Москва; журналисты еженедельника «Бизнес-курс», Омск; Алексей Фролов, редактор рязанского бюро «Новой газеты», Рязань; Андрей Муринович, генеральный продюсер телеканала «Реальный Тагил», Свердловская область).

Отключение от эфира, прекращение вещания – 1 (радио «Эхо Петербурга», Санкт-Петербург).

Препятствование деятельности интернет-изданий – 4 (сайт «Эха Москвы», Москва; сайт Союза журналистов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург; сайт «Форпост», сайт «Севньюс», оба - Севастополь).

Изъятие / повреждение фото- видео- и аудиоаппаратуры и компьютеров – 1 (видеокамера съемочной группы программы «Ревизорро», в Омске).

Иные формы давления и нарушения прав журналистов – 37

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Верховный суд Карелии поставил под сомнение Федеральный Закон о СМИ

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Как поступает журналист, когда у него возникает вопрос к органам власти? Обращается устно либо письменно в ту инстанцию, где данная информация находится. Это азы журналистики. И право запрашивать информацию закреплено в Законе о СМИ, где в 47-й статье специально фиксируется норма, предоставляющая журналисту право искать, запрашивать, получать, распространять информацию. Казалось бы, закон всё чётко регламентирует и нет предмета для спора, тем более судебного. Однако журналистка газеты «ТВР-Панорама» Антонина Крамских неожиданно для себя, а теперь, как выясняется, и для коллег тоже, вступила в спор с судьями, отказывающими ей в праве запрашивать информацию.

Началось всё с того, что А. Крамских, готовя публикацию о предоставлении депутатам парламента Карелии служебного жилья, не смогла получить от председателя Законодательного собрания республики нормальный ответ на свой письменный запрос. Ответ пришёл, но совершенно формальный, который не устроил ни её, ни редакцию. Тогда она повторно обратилась к спикеру парламента, и с этого момента «квартирная» тема стала превращаться в совершенно другую, когда журналистке пришлось уже защищать своё профессиональное право на получение информации.

Выяснение отношений тянулось полгода. Не добившись необходимой информации от парламента Карелии, не найдя защиты в прокуратуре республики, А. Крамских обратилась за защитой своих прав в Петрозаводский суд, и проиграла его. Тогда она пошла в Верховный суд, надеясь, что здесь должны разглядеть нарушение Закона о СМИ, когда журналисту отказывают в поиске информации. Однако судьи Верховного суда сочли решение суда первой инстанции правомерным. Их аргументация основана была на том, что запрос в парламент писался на официальном редакционном бланке, хотя и от имени журналистки А. Крамских, следовательно, пострадавшей стороной может быть только редакция, а не журналистка, подписавшая запрос.

По логике судей, А. Крамских хотя и направила запрос в парламент от своего имени, но действовала как представитель редакции (подтверждение тому редакционный бланк, на котором написан её запрос). Потому и неполным по содержанию ответом из парламента на редакционный запрос может быть недовольна редакция газеты, а не журналистка. В суд же обратилась А. Крамских, не являющаяся, по мнению суда, пострадавшей, а не редакция газеты, а значит, и иск «посторонней» А. Крамских не мог быть удовлетворен судом. То есть Верховный суд Карелии подтвердил позицию Петрозаводского горсуда, что у журналистки не было самостоятельного процессуального права для обращение в суд с иском к парламенту. Она могла это сделать, но в том случае, если бы редакция ей это поручила, подтвердив данное задание доверенностью на участие А. Крамских в судебном процессе, а без редакционной доверенности журналистка не имела право действовать самостоятельно.

Верховный суд Карелии, соглашаясь с позицией Петрозаводского горсуда, фактически устанавливает, что журналист не имеет права быть автором запроса, а при необходимости не может лично отстаивать свои профессиональные интересы, в том числе и в суде. На наш взгляд, такое судебное толкование Закона о СМИ, оформленное в виде судебного решения, противоречит федеральному закону, и покушается на законные права журналистов. В законе не указано, что журналист обязан запрашивать информацию и защищать своё право на её получение только опосредованно, через редакцию, напротив, статья Закона о СМИ, где данная норма фиксируется, так и называется «Права журналиста».

Антонина Крамских теперь намерена оспаривать решение Верховного суда Карелии. Редакция газеты полностью на её стороне.

← Все новости