Дайджест
27 Декабря 2010 года

ДАЙДЖЕСТ ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ № 505

ТЕМА НЕДЕЛИ

«Редакционная политика», а не цензура

Президент России Дмитрий Медведев 24 декабря в прямом эфире дал интервью руководителям трех федеральных каналов - Первого канала, «России» и НТВ.

В ходе беседы глава государства заявил, в частности, что «перечень новостных событий не должен иметь драматического разрыва с интернетом, с другими СМИ, а именно так это сегодня и выглядит». Он отметил также, что в последнее время федеральные телеканалы упрекают и в том, что они «не дают правды, фильтруют информацию, а новостная лента убогая». Д. Медведев спросил мнение собеседников на этот счет. Разумеется, в ответ он услышал, что все не так, никаких ограничений свободы слова на российском телевидении нет. А если что и есть, то это - редакционная политика.

Глава НТВ Владимир Кулистиков так и заявил: «Есть редакционная политика… Она может обсуждаться, но это не вопрос свободы». Константин Эрнст, в свою очередь, заметил, что свобода телевидения ограничена только субъективностью людей, которые его делают, но российское телевидение не отличается от зарубежного. А глава ВГТРК Олег Добродеев сообщил: «Сейчас один из самых высоких уровней свободы за историю нашего телевидения. Мне есть с чем сравнивать».

Однако нам тоже есть с чем сравнивать…

И все знают, кого мы на телевидении еще долго не увидим. Какие темы будут проигнорированы или «забыты». И кто с экрана телевизора не исчезнет пока ни при каких обстоятельствах. И все прекрасно понимают, что никакая это не цензура, а лишь «редакционная политика».

Видимо, именно этой политикой руководствовались на Первом канале, когда в конце ноября вырезали из программы «Познер» обращение ее автора Владимира Познера: «Когда мир видит, как в России обращаются с людьми, чья вина не доказана, обращаются не то, что не по-человечески, а бесчеловечно, следует ли удивляться не совсем корректному - или даже совсем некорректному - обращению мира с российскими гражданами. И вопрос: когда мы сами бесчеловечно обращаемся со своими гражданами, почему не слышны голоса протеста со стороны все того же Жириновского и иже с ним?».

Следствием применения «редакционной политики» можно считать и прошедшие в эфир обрезки выступления Леонида Парфенова при получении им первой телевизионной премии имени Владислава Листьева, когда и Первый канал, и НТВ показали лишь фрагменты, где Парфенов говорит о вкладе Листьева в развитие телевидения и о том, что при очевидных достижениях телешоу и сериалов становится обидно за тележурналистику.

Поэтому если мы хотим знать новости, то идем в интернет. Комментарии читаем в газетах – в тех, которым доверяем. А телевидение… Да, каким-то чудом на нем сохранилось несколько программ, которые не стыдно смотреть. Но по большому счету все понимают, что там давно господствует «редакционная политика».

 

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

Европейский суд встал на сторону журналистов

Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу редакции «Новой газеты в Воронеже» на нарушение статьи 10 Европейской Конвенции в связи с решением российских судов по иску к изданию о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом Европейский суд вынес беспрецедентное с правовой точки зрения постановление, детально мотивировав нарушение права на свободу выражения мнения, выразившееся в отказах в удовлетворении ходатайств редакции и фактически лишении редакции возможности доказывать свою правоту, а также ряд других важных положений, до сих пор не фигурировавших в делах в отношении России. Дело на стороне редакции вела юрист Центра защиты прав СМИ (Воронеж) Маргарита Ледовских.

В 2002 году в Советский районный суд Воронежа был направлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации от тогдашнего мэра Нововоронежа (Воронежская область) Владимира Синицына, двух его подчиненных и представителя организации-подрядчика, выполнявшей заказ администрации Нововоронежа. В качестве ответчика указывалась «Новая газета в Воронеже» и ее главный редактор Андрей Золотухин, он же автор публикации, ставшей поводом для обращения в суд. В публикации газеты под названием «Атомный мэр» автор рассказывал о присвоении бюджетных средств мэром Нововоронежа, его подчиненными и подрядчиком в ходе реконструкции местного стадиона при перечислении средств в фонд медицинского страхования и т.д. Истцы требовали опровергнуть порочащие их сведения и выплатить им в качестве компенсации морального вреда в общей сложности 220 тыс. рублей. 30 октября 2002 года районный суд частично удовлетворил иск, снизив общую сумму компенсации морального вреда. Юристом Центра защиты прав СМИ решение суда было обжаловано, но в последующем оставлено без изменения Воронежским областным судом.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик столкнулся с непреодолимой проблемой – суд отказывал в удовлетворении почти всех ходатайств об истребовании письменных доказательств. Редакция же располагала на момент публикации обычными незаверенными копиями актов официальных финансовых проверок расходования бюджетных средств администрацией Нововоронежа, которые и легли в основу статьи. Суд, отказавшись принимать копии в качестве доказательств, не удовлетворил и ходатайства редакции об истребовании заверенных копий, чем фактически лишил журналистов возможности доказывать свое право на публикацию оспаривавшихся сведений. Часть фраз, которые суд потребовал опровергнуть, также была выражена в форме критических оценочных суждений.

21 декабря 2010 года ЕСПЧ рассмотрел жалобу по существу и вынес постановление по делу «Новая газета в Воронеже» против России». В решении Европейский суд отметил несколько крайне важных правовых позиций: в частности, что расходование бюджетных средств, которому была посвящена публикация, безусловно, представляет общественный интерес. Истцы, по мнению суда, являются публичными фигурами, в том числе публичный статус Европейский суд распространил не только на всенародно избранного мэра, но и на наемных муниципальных служащих, занимавших ответственные посты, и даже на подрядчика, так как он выполнял муниципальный заказ на бюджетные средства. Суд посчитал, что все они должны терпимее относиться к критике и что национальные суды не приняли это существенное обстоятельство во внимание.

Но самым важным в решении Европейского суда стало беспрецедентное признание того факта, что российскими судами ответчику не была обеспечена процессуальная возможность доказать правдивость распространенных сведений, хотя именно этот вопрос является ключевым в делах о защите чести и достоинства, и этот подход российского правосудия вошел в противоречие с международными обязательствами России в рамках Европейской Конвенции.

Европейский суд прямо указал, что «российские суды отказались предпринять шаги для того, чтобы получить оригинал или заверенную копию документов, на которые ссылалась редакция газеты, и неизвестно, каким бы был исход дела, если бы суды запросили эти документы». Кроме того, Европейский суд указал на недопустимость привлечения журналистов к ответственности по искам о защите чести и достоинства за публикации сведений о тех или иных злоупотреблениях со стороны чиновников лишь на том основании, что они не были привлечены к уголовной ответственности за действия, которые журналист оценивает как нарушающие интересы общества. Европейский суд высказал важные для нашей судебной практики позиции, вопросы по которым часто возникают при рассмотрении дел о защите чести и достоинства с участием прессы, в особенности по публикациям о коррупции, криминальной хронике, различных злоупотреблениях.

Таким образом, ЕСПЧ признал нарушение статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и постановил выплатить в пользу редакции газеты с учетом индексации 866 евро – ту сумму, которую редакция некогда уплатила истцам в качестве компенсации морального вреда.

Дело крайне интересно с точки зрения медиаправа и уже оценено медиаюристами разных стран как серьезное укрепление позиций защиты свободы выражения мнения и свободы прессы в рамках статьи 10 Европейской Конвенции, что предоставит более весомые аргументы для защиты права журналистов на критические публикации по коррупционным делам, о поступках и решениях публичных лиц, еще не зафиксированных приговорами судов, но дающих основания для критической оценки со стороны общества и прессы.

Галина Арапова,
Центр защиты прав СМИ

 

РОССИЯ

Республика Калмыкия. Дело «Советской Калмыкии сегодня» продолжит «Современная Калмыкия»

От перемены названия суть не изменится, считает главный редактор издания Валерий Бадмаев.

В связи с проблемами, возникшими из-за необходимости перерегистрации газеты, коллектив «Советской Калмыкии сегодня» принял решение зарегистрировать другое издание – «Современная Калмыкия».

В обращении коллектива редакции, выпущенном в связи с предстоящими переменами, говорится: «Советская Калмыкия сегодня», созданная Союзом журналистов России как протест на зверское убийство Ларисы Алексеевны Юдиной, выходила в свет 12 с половиной лет. Значение ее в новейшей истории Калмыкии и, возможно, России трудно переоценить. Она была актуальна и в конце девяностых, и в нынешние «нулевые». Долгие годы она была рупором реального положения дел в Калмыкии, а временами – единственным источником достоверной информации в нашей республике. Теперь «Советская Калмыкия сегодня» становится достоянием истории. Но жизнь продолжается, и политические, социально-экономические и прочие проблемы ждут своего решения, а значит, по-прежнему о них надо писать, на них надо обращать внимание общественности. И мы, журналисты, работавшие в «Советской Калмыкии сегодня», будем это делать в новой газете под названием «Современная Калмыкия». Считаем, что новое название газеты отвечает требованиям времени. Переменив имя газеты, мы сохраним ее суть, дух и традиции. Мы постараемся делать ее добросовестно и честно, как мы делали «Советскую Калмыкию сегодня» и как это делала ее главный редактор Лариса Юдина, убитая 7 июня 1998 года».

 

Рязань. Сотрудников «Новой газеты» не пускают на пресс-конференцию губернатора

Наталия Северская,
собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

В здании правительства Рязанской области 24 декабря прошла пресс-конференция губернатора Олега Ковалева. Заместителю редактора рязанской «Новой газеты» Роману Сивцову в допуске на мероприятие было отказано за день до пресс-конференции.

Представитель пресс-службы регионального правительства сообщил ему, что если журналисты рязанской «Новой газеты» попытаются пройти на пресс-конференцию Ковалева, их просто-напросто не пустят дежурящие на входе в здание правительства сотрудники милиции.

Подобный запрет в истории «Новой газеты» встречается впервые. Ранее пресс-служба правительства просто старалась сохранить в тайне от издания какие-то свои мероприятия, уведомляя о нем лишь «нужных» журналистов. Тем не менее, когда журналисты «Новой» приходили в правительство на мероприятия для журналистов, их никто не задерживал. Так, полгода назад на аналогичной пресс-конференции тот же Роман Сивцов присутствовал.

Руководство рязанской «Новой газеты» связывает отказ с тем, что в номере от 23 декабря было опубликовано письмо номинанта премии имени А. Д. Сахарова «За журналистику как поступок» в 2010 году, в прошлом сотрудника «Новой газеты», журналиста из Рязани Дмитрия Флорина. В письме Флорин задает губернатору вопросы: «Когда региональным СМИ, получающим финансирование из бюджета на освещение деятельности правительства Рязанской области, будет разрешена критика в Ваш адрес? Почему налогоплательщики должны оплачивать пиар губернатора? Почему СМИ запрещено освещать деятельность оппозиции? В ответе ли Вы за введенную Комитетом по делам печати и информации цензуру?».

…Тем не менее, Р. Сивцов, несмотря на запрет пресс-службы областного правительства, все же направился 24 декабря на пресс-конференцию. Предъявив служебное удостоверение и ссылаясь на Закон РФ о СМИ, он попытался пройти в здание, однако сотрудники правительства, дежурившие на входе, воспрепятствовали этому, аргументируя запрет тем, что «Новой газеты» нет в списках. После этого Сивцов был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Советский РОВД Рязани, где на него был составлен протокол за «нарушение общественного порядка».

Позднее Р. Сивцов подал в милицию заявление о возбуждении уголовного дела по статье 144 УК РФ («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»).

 

Тюмень. Прокуратура ответила. Продолжение темы

Прокуратура Тюменской области ответила на обращение ФЗГ по поводу противоправных действий в отношении журналиста Виктора Егорова, на которого осенью этого года нападали с бейсбольной битой и которому обстреливали окна квартиры из огнестрельного оружия (см. http://www.gdf.ru/digest/item/1/777#r1; http://www.gdf.ru/digest/item/1/779#r1; http://www.gdf.ru/digest/item/2/783#r1 ).

В документе, подписанном исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции А. Пимановым, говорится: «Ваше обращение, поступившее в прокуратуру области 30.11.2010, об осуществлении контроля за ходом расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Егорову В.А. рассмотрено.

Установлено, что в производстве ОД ОМ №4 УВД по г. Тюмени находится уголовное дело №201005046/74, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Егорову В.А. и умышленного повреждения его имущества. 18.11.2010 ход расследования по указанному уголовному делу заслушан при прокуроре области.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственно-оперативные действия, направленные на раскрытие преступлений и установление лиц их совершивших. Оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Прокурору Центрального АО г. Тюмени поручено взять ход расследования по уголовному делу №201005046/74 на личный контроль до принятия по нему окончательного процессуального решения. В случае несогласия с настоящим ответом Вы имеете право обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд».

 

Приморский край. Суд восстановил уволенного главного редактора в должности

Анна Селезнева,
собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе

С июля в городе Большой Камень бушуют страсти вокруг увольнения Ларисы Лайд, главного редактора газеты «Взморье».

Газета «Взморье» - районное издание, его учредитель – администрация муниципального образования Шкотовский район. Глава администрации Виктор Михайлов 19 июля 2005 года подписал трудовой договор с Ларисой Лайд - она была принята на работу на должность директора-главного редактора редакции СМИ бессрочно. Пять лет Лайд была редактором, имела поощрения, выговоров и замечаний со стороны учредителя не было. Конфликты появились, когда учредитель перестал оплачивать печать своего СМИ. Крупнейшая краевая типография «Дальпресс» не раз предупреждала редактора и учредителя о долгах, стоял вопрос об отказе в печатании. Редактор жаловалась, обращалась к главе района Михайлову, районным депутатам, в администрацию края, губернатору Дарькину.

После того, как Михайлов успешно провел очередную выборную кампанию, оставшись главой района, начались постоянные проверки редакции, которая оказалась в финансовом кризисе. И тут появился неожиданный приказ исполняющего обязанности главы администрации о немедленном увольнении главного редактора Л. Лайд. Пока она была на больничном, в редакции заменили замки. В кабинет редактора её не пустили, но показали приказ об увольнении. Исполняющие обязанности главы администрации менялись ещё дважды, шумные обсуждения продолжались. Шкотовский суд отказал Лайд в удовлетворении иска о восстановлении её на работе, однако краевой суд это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Новый состав районного суда, заново рассмотрев «дело Лайд», отменил приказ о её увольнении как незаконный и восстановил её в прежней должности – директора - главного редактора СМИ «Взморье».

 

Курганская область. Зауральские СМИ призвали уйти от темы экстремизма

Владимир Голубев,
собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе

Представители зауральских СМИ 22 декабря приняли участие в «информационном дне» в областной администрации. Казалось бы, рядовое мероприятие. Если бы не один нюанс. В своем выступлении перед журналистами начальник управления внутренней политики Владимир Саблин особое внимание в связи со столкновениями на почве национальной неприязни в Москве и Санкт-Петербурге уделил вопросу, насколько важно для СМИ не трогать тему насилия. «Нужно донести до населения, до общественного сознания, что Россия была, есть и останется многонациональной страной, и именно это – гарант ее устойчивости, безопасности и благополучия», — подчеркнул чиновник.

Рекомендация «закрыть глаза» на острую тему в печатных СМИ выглядит странно на фоне шквала дискуссий в интернет-сообществе. Так можно окончательно потерять читателей.

 

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

Весь личный состав Фонда защиты гласности поздравляет всех наших друзей-подписчиков дайджеста и тех, кто забредает туда от времени до времени.

С Новым Годом! До следующего номера. Он выйдет 10 января.

Всем счастья, удачи и немного покоя.

По поручению ФЗГ Алексей Симонов.

На прошлой неделе на ФЗГ в Интернете ссылались не менее 10 раз. В частности,

 

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Тайный медиафорум

Василий Мосеев,
собственный корреспондент ФЗГ в Приволжском федеральном округе

В Перми 15 декабря прошел медиафорум Приволжского федерального округа. Тема для обсуждения была предложена чрезвычайно интересная и актуальная: о проблемах взаимодействия, сотрудничества журналистов и общественников. Казалось бы, вот где два близких сообщества и опытом поделятся, и претензии выскажут… Статус государственной заботы о развитии гражданских институтов придавало личное участие в форуме полпреда президента РФ в Приволжском федеральном округе Григория Ропоты.

Вдохновлял и объявленный в программе состав участников. Вместе с членами Общественного совета по развитию институтов гражданского общества в Пермь, якобы, приехали «руководители и редакторы крупных и авторитетных средств массовой информации округа».

Но в СМИ Пермского края об этом событии ни до, ни после него не было ни одного сообщения. Мероприятие готовилось и проводилось в глубокой тайне… и от СМИ, и от общественности! Только спустя шесть дней, 21 декабря, в краевой газете «Звезда» появилась реплика с недоуменными вопросами организаторам. Как сообщила газета, в зале, где проходил медиафорум, самих пермских журналистов и руководителей действительно авторитетных СМИ не было. Устроителей мероприятия, видимо, не заинтересовало мнение главных редакторов той же единственной в регионе крупной ежедневной газеты «Звезда», качественного издания «Пермские новости», влиятельного «Профсоюзного курьера». Не заинтересовало и мнение руководителей независимых телерадиокомпаний. Не было в числе участников ни одного редактора городского или районного издания. Хотя по профессиональному уровню газеты, издающиеся в Березниках, Лысьве или Кунгуре ничуть не хуже республиканских или областных. Но что потрясает больше всего, организаторы форума пренебрегли даже позицией творчески работающей как раз на стыке «СМИ - общественные объединения» председателя краевой журналистской организации Ольги Лоскутовой.

Тогда, может, были приглашены известные служением обществу, а не «службой», известные пермские руководители общественных организаций? Нет. Не пригласили ни председателя Гражданской палаты, ни руководителя центра «Грани», ни директора Правозащитного центра. Пренебрегли мнением руководителей организаций профсоюзов, инвалидов, писателей. художников. Зато на мероприятие был приглашен «согласованный» с властью и избранный по ее настоянию председатель Общественной палаты Пермского края Борис Светлаков.

Из переговоров с коллегами других регионов округа выяснилось, что и от них в Пермь выехали тоже «согласованные» председатели Общественных палат регионов, директора филиалов ВГТРК, главные редакторы государственных СМИ. То есть, «чиновники от общественности» и от журналистики. На вопрос пресс-службе администрации губернатора Пермского края, кто же все-таки формировал состав участников, мне ответили, что «самых авторитетных отбирали в Нижнем Новгороде». То есть далекие от жизненных реалий чиновники аппарата Ропоты.

По здравому рассуждению можно бы сказать: ну и пусть эти чиновники проводят свои производственные совещания. Настоящей, качественной журналистике и широкой, общественности от этого какая польза или беда?

Есть беда. И немалая. Люди, называющие себя государственными, на бюджетные деньги активно имитируют бурную общественную деятельность. Крикливо называют совещание медиафорумом. Обязательно сообщат о «проделанной работе» по вертикали. А сама проблема взаимодействия СМИ и общественности, как показывает изучение стенограммы, так и осталась неким фантиком, подходящим только для годового отчета.

И другой общественный аспект. В подчиненной должностной субординации аудитории никогда не будут оспорены даже самые далекие от правды жизни выступления начальства. Вот один из примеров. Губернатор Пермского края Олег Чиркунов на этом мероприятии стал учить собравшихся новым реалиям в журналистике. Суть такая: читатель сегодня полностью получает информацию из блогосферы и журналисты, особенно печатных СМИ, в ближайшем будущем вряд ли будут востребованы и прочитаны…

Будь в это время в зале не псевдообщественники, а настоящие представители гражданских институтов и профессиональные журналисты, обязательно задали бы губернатору вопрос: если все получают информацию из блогосферы, зачем из краевого бюджета ежегодно выделяется больше ста миллионов рублей на пропаганду и прославление по телевидению и в печатных СМИ лично губернатора и его команды? Не на эти ли деньги печатаются пространные материалы о нем в московских изданиях? Размещали бы информацию в Интернете, а читатель сам определял, интересно ему читать про дела губернатора или нет. А деньги налогоплательщиков пошли бы на решение реальных проблем региона.

В целом губернатор опоздал со своей озабоченностью, и о положении СМИ в регионе просто не знает. Названные им проблемы давно и многократно обсуждены в журналистском сообществе, и сегодня у абсолютного большинства печатных и электронных СМИ Пермского края, даже самых малых, есть свои сайты, порталы, а у журналистов - личные сайты, блоги. Есть свои очень посещаемые сайты и у большинства общественных организаций.

Но кто же расскажет все это власти, задаст вопросы совершенно другого уровня, если она, закрывшись от общества, тихо беседует сама с собой? А может, с самого начала организаторы этой имитации все понимали, и просто не хотели огорчаться от многих других неприятных вопросов?

Кстати, и тот же пермский губернатор Олег Чиркунов последний раз встречался с журналистским сообществом края 23 мая 2008 года. Третий год глава региона «закрыт» для не «паркетной» прессы.

 

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Заявление Русского ПЕН-центра в защиту Владимира Некляева

Русский ПЕН-центр глубоко возмущен арестом одного из руководителей Белорусского ПЕН-центра Владимира Некляева, известного белорусского поэта, прозаика, общественного деятеля, лауреата ряда профессиональных и государственных наград за литературную деятельность. В России хорошо знают творчество Владимира Некляева. В октябре 2010 года в Москве в переводе ряда российских поэтов, с предисловием Евгения Евтушенко, вышла его новая книга стихов «Окно».

19 декабря кандидат в президенты Белоруссии Владимир Некляев был жестоко избит по дороге на Октябрьскую площадь, ему даже не дали доехать до митинга. С черепно-мозговой травмой, в бессознательном состоянии он был доставлен в больницу, а оттуда похищен людьми в штатском. Нападению подвергся и другой оппозиционный кандидат в президенты – Николай Статкевич. 17 человек, участвовавших в акциях протеста, обвиняются властями Белоруссии по делу, возбужденному на основании ч. 1 и 2 ст. 293 УК (массовые беспорядки). Среди них - шесть бывших кандидатов в президенты: Владимир Некляев, Андрей Санников, Николай Статкевич, Виталий Рымашевский, Григорий Костусев, Алексей Михалевич. Им грозит лишение свободы до 15 лет.

Опираясь на Хартию Международного ПЕНа, в которой, в частности, сказано, что «…необходимое продвижение человечества к более высоким формам политической и экономической организации требует свободной критики правительства, органов управления и политических институтов», мы требуем незамедлительного освобождения Владимира Некляева и его сподвижников и считаем абсурдными и неправомерными действия властей Белоруссии - государства, якобы соблюдающего демократические принципы управления.

Президент: Андрей Битов
Вице-президент: Алексей Симонов
Члены Исполкома: Лев Тимофеев, Юнна Мориц, Александр Городницкий, Людмила Улицкая

 

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

В Роскомнадзоре 21 декабря состоялось первое заседание Общественного совета по применению законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Открывая заседание, руководитель Роскомнадзора Сергей Ситников заявил, что ждет от Совета профессионального обсуждения насущных проблем отрасли СМИ, выработки практических рекомендаций по реагированию на неоднозначные публикации в средствах массовой информации.

На первое заседание Совета была вынесена проблема публикаций с признаками нарушений законодательства в форумах, размещенных на страницах официально зарегистрированных Интернет-СМИ. После принятия Верховным судом РФ постановления от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сложилась ситуация, допускающая ослабление контроля редакций Интернет-СМИ за содержанием публикаций на форумах, размещенных на их страницах. Удалять противоправные комментарии редакции могут только после соответствующего обращения Роскомнадзора. Вместе с тем, учитывая значительное количество Интернет-СМИ, действенный контроль за форумами осуществлять затруднительно.

В ходе обсуждения президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов выступил с предложением расширить рамки дискуссии по этой теме, привлечь к ней представителей ведущих Интернет-СМИ. По его словам, выработанные в таком формате рекомендации по контролю за публикациями на форумах «были бы намного действеннее». Данное предложение Советом было одобрено.

По итогам заседания принято решение о расширении состава Совета за счет представителей медиасообщества. Одобрено включение в Совет представителя Центра экстремальной журналистики Михаила Мельникова. Предложения по другим кандидатурам будут представлены на следующем заседании Совета.

В Общественный совет по применению законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации входят представители Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Роскомнадзора, Генеральной прокуратуры, МВД России, Общественной палаты, Союза журналистов России, Фонда защиты гласности, ученые-лингвисты.

Общественный совет при Роскомнадзоре образован в целях реализации задач по осуществлению в приоритетном порядке профилактических мер, направленных на предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, связанных с противодействием использования СМИ для экстремистской деятельности, пропагандой наркотиков, порнографии, культа насилия и жестокости, недопустимости воспрепятствования законной деятельности средств массовой информации и журналистов.

Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, 22 декабря

 

 

Дайджест подготовлен Фондом защиты гласности (ФЗГ)

 

Выходит при поддержке Фонда К.и Дж. Мак Артуров еженедельно, по понедельникам с 11 августа 2000 года.

Распространяется по 1600 электронным адресам в России и за рубежом.

 

Под редакцией Алексея Симонова.

Редакционная коллегия: Борис Тимошенко - руководитель службы мониторинга, Светлана Земскова – юрист, Всеволод Шелховской - переводчик, Александр Ефремов - интернет-администратор.

 

При использовании информации и материалов дайджеста ссылку на нашу организацию обязательна.

Контакт: 119992 Москва, ГСП-2, Зубовский бульвар 4, комн. 432, Фонд защиты гласности.
Телефон/факс: (495) 637-49-47, 637-44-20, адрес электронной почты: boris@gdf.ru fond@gdf.ru

Уважаемые господа! Если Вы не желаете получать информационную рассылку Фонда защиты гласности, просьба сообщить по адресу digest@gdf.ru .

 

Все новости

Архив
ФЗГ продолжает бороться за свое честное имя. Пройдя все необходимые инстанции отечественного правосудия, Фонд обратился в Европейский суд. Для обращения понадобилось вкратце оценить все, что Фонд сделал за 25 лет своего существования. Вот что у нас получилось:
Полезная деятельность Фонда защиты гласности за 25 лет его жизни