Дайджест Фонда защиты гласности № 577

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

Странное совпадение

Утром 1 августа в двух московских судах попытались еще раз заняться воспитанием журналистов. Замоскворецкий и Хамовнический районные суды, где рассматриваются дело по обвинению спортсмена Расула Мирзаева в гибели москвича Ивана Агафонова и дело по обвинению в хулиганстве музыкантов из группы Pussy Riot, практически одновременно запретили журналистам публиковать показания свидетелей.

Пресс-секретарь Хамовнического суда Дарья Лях заявила, что запрет относится к показаниям по существу. А ее коллеги из пресс-службы Замоскворецкого суда сообщили, что свидетели, еще не выступившие в суде, могут прочитать показания уже допрошенных на процессе людей и изменить свои, и поэтому они запрещают журналистам публиковать прямые цитаты допрошенных.

Инициатива судейских вызвала удивление и возмещение представителей прессы. Главный редактор «Московского комсомольца», председатель комиссии Общественной палаты по СМИ и свободе слова Павел Гусев заявил, что запрет цитирования свидетелей противозаконен. «Если журналисты находятся в суде, то имеют полное право передавать точно ход его заседания, если же для них вводятся какие-то запреты – это нарушает закон о СМИ», – заявил Гусев. Публицист Леонид Радзиховский считает, что «после запрета цитирования свидетелей с суда Мирзаева и Pussy Riot остается только сказать, что по той же причине (чтобы свидетели не меняли своих показаний) на время процесса необходимо отключить телевидение – все программы, кроме Олимпиады, закрыть радио – опять же, все программы, кроме погоды и Олимпиады, и все газеты должны выходить с белыми полосами. А главное – необходимо отключить Интернет», – заявил он в интервью «Актуальным комментариям». Удивлен ситуацией и Михаил Федотов, автор Закона РФ «О СМИ», советник президента РФ: «Все происходящее публично может публично и распространяться. Суд не может запретить журналистам их действия на открытом процессе. Да, задача суда – обеспечить отсутствие контактов свидетелей, но тогда и удалять из зала надо свидетелей, а не журналистов», – цитируют эксперта «Московские новости». Подвел черту президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник: «Предписывать корреспондентам, как им строить сообщения из зала суда – за пределами полномочий судей», – заявил он в эфире радиостанции «Эхо Москвы».

В итоге Руководитель пресс-службы Московского городского суда Анна Усачева сочла необходимым поправить своих коллег из районных судов. Она сообщила, что журналисты имеют полное право на освещение открытого судебного процесса, включая прямое цитирование и анализ полученной информации. Однако Усачева отметила, что журналистам «следует учитывать распоряжения председательствующего по делу судьи».

Остается добавить, что попытками запрета цитирования дело не ограничилось, у журналистов в суде возникли и другие проблемы. Так, 30 июня по ходатайству прокуратуры Хамовнический суд запретил транслировать в интернете допрос свидетелей и исследование доказательств по делу Pussy Riot. А затем был применен стандартный прием – заседание перенесли в новый зал, который почти вдвое меньше предыдущего, в результате несколько десятков журналистов лишились возможности присутствовать на процессе.

Не стало легче и в дальнейшем – вскоре журналисты, работающие на процессе по делу Pussy Riot, пожаловались главе Федеральной службы судебных приставов Артуру Парфенчикову на хамские действия его подчиненных в Хамовническом суде. В письме, составленном журналисткой Еленой Масюк и подписанном, в частности, Владимиром Варфоломеевым, Олегом Кашиным, Александром Минкиным, Александром Подрабинеком, Зоей Световой, говорится, что приставы, которые не носят жетонов и, не представляются, «ежедневно унижают» присутствующих на процессе журналистов, «их часами держат на лестнице, не пуская даже на этаж, где проходят заседания, их толкают, на них повышают голос, их силой выводят из зала заседаний», «угрожают спустить на них служебного ротвейлера». Кроме того, журналисты сообщают: «Мы приходим в Хамовнический суд, чтобы выполнять свой профессиональный долг – рассказывать о ходе открытого судебного процесса, а не для того, чтобы безымянные люди в черной форме с желтыми нашивками нас унижали и оскорбляли».

Фонд защиты гласности присоединяется к заявлению журналистов.

РОССИЯ

Республика Карелия. Редактор правозащитного сайта обнаружился на территории Евросоюза

Продолжение темы

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

В декабре прошлого года Максим Ефимов опубликовал в своём блоге статью «Карелия устала от попов», в жестких выражениях оценив деятельность священников Русской православной церкви. После чего возникло уголовное дело против него – М. Ефимова заподозрили в «возбуждении ненависти либо вражды, а также унижении достоинства группы лиц по признакам отношения к религии» (часть 1 статьи 282 УК РФ).

По ходу расследования судья поддержал просьбу следственного комитета провести экспертизу, направив для этого М. Ефимова в психиатрический стационар (см. Дайджест 571). Как только это стало известно редактору, он перестал выходить на связь со следствием, будучи убеждённым, что помещение в стационар угрожает его здоровью. Это стало причиной того, что в конце мая М. Ефимов был объявлен в розыск.

В середине июля сотрудники следственного комитета отозвали своё ходатайство о проведении психиатрической экспертизы в отношении М. Ефимова. В последних числах июля блогер в своём интернет дневнике сообщил, что, не доверяя следствию, покинул пределы России, перебравшись через территорию Украины в Евросоюз.

Своё бегство правозащитник объяснил «произволом спецслужб, возбудивших незаконное уголовное дело, и желающих всеми правдами и неправдами поквитаться за правозащитную деятельность».

Как только эта информация стала известна следствию, началась подготовка документов для объявления блогера в международный розыск. А адвокат М. Ефимова направила жалобу в прокуратуру Карелии о незаконном объявлении редактора в розыск.

Санкт-Петербург. Роскомнадзор вступился… за журналиста

Роман Захаров, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Роскомнадзор неожиданно вмешался в дело о нападении на главного редактора газеты «Петербургское качество» Всеволода Вишневецкого, которому 31 июля дважды выстрелили в голову из травматического пистолета. Ведомство обратилось в прокуратуру с просьбой тщательнее проследить за расследованием, поскольку нападение может быть связано с профессиональной деятельностью журналиста, и, соответственно, его надо квалифицировать по статье 144 УК РФ («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»). Эксперты не припомнят подобной реакции ведомства.

Вряд ли широкие слои населения знают о том, какое конкретно ведомство контролирует средства массовой информации. Да и среди журналистов редко кто соприкасается с деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая и является тем самым государевым оком за прессой. Многие опытные коллеги вообще считают, что подобный надзор лишь мешает. С этим еще можно поспорить, но зато как же сложно найти профессионалов из сферы масс-медиа, которым Роскомнадзор помог в сложной ситуации. Почему? Все просто: хотя одной из функций ведомства является отстаивание прав журналистов и СМИ, закрепленных в законодательстве, но Роскомнадзор делает ставку на разрешительные и контролирующие функции. Изменить эту ситуацию не смогло даже подписание соглашения с Союзом журналистов. Единственное, что было сделано, – создана «горячая линия». Эффективность ее работы, мягко говоря, вызывает сомнения. Об этом, не стесняясь, говорят даже представители прогосударственных средств массовой информации, чьи публичные заявления в случае жестокого обращения с их сотрудниками оказываются гораздо эффективнее ведомственных мер!

И все же, видимо, бывают исключения из общего правила. Как оказалось, Роскомнадзор вполне может реагировать, когда журналист подвергается опасности. Причем реагировать оперативно: 31 июля на главного редактора газеты «Петербургское качество» Всеволода Вишневецкого напали, выстрелив дважды в голову из травматического пистолета, а уже двое суток спустя ведомство решило проинформировать прокуратуру, что в нападении есть признаки воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста!

Вот бы всегда видеть такую оперативность со стороны чиновников. И не только в случаях, угрожающих жизни журналистов, но и в ситуациях, когда права представителей СМИ нарушаются, когда не выполняется законодательство…

А коллеге пожелаем скорейшего выздоровления!

Краснодарский край. Условия аккредитации на сочинский экономический форум противоречат Закону «О СМИ»

Георгий Ташматов, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

С 20 по 23 сентября в Сочи пройдет XI Международный инвестиционный форум «Сочи-2012». Традиционно организатором форума выступает торгово-промышленная палата Краснодарского края.

Не успел закончиться форум 2011 года, как в ноябре уже началась регистрация участников на 2012 год. Требования, которые предъявляют организаторы форума к прессе, противоречивы, а некоторые и вовсе вне рамок закона. Так, устроители приглашают все «заинтересованные средства массовой информации», однако обязательным требованием для СМИ является предоставление публикации с предыдущего Международного инвестиционного форума «Сочи-2011», что является очевидным нарушением Закона «О СМИ». Кроме того, организаторы оставляют за собой право отказа в аккредитации без объяснения причин. Это также грубое нарушение Закона РФ «О СМИ», поскольку статья 48 этого закона гласит, что лишение аккредитации или отказ в её предоставлении должны оформляться письменным документом с указанием ФИО и должности лица, принявшего соответствующее решение. В отказе должна быть ссылка на пункт правил или положение законодательства, установившие применяемое основание с указанием порядка обжалования принятого решения. К тому же, согласно Закону «О СМИ», отсутствие аккредитации не является основанием для умаления законных прав журналиста, который вправе собирать информацию всеми законными способами.

Из опыта проведения предыдущих экономических форумов в Сочи можно предположить, что не аккредитованному журналисту работать на форуме будет невозможно, поскольку пройти на территорию выставочных павильонов через металлоискатели и охрану невозможно. Впрочем, и аккредитованная пресса не может похвастать особыми привилегиями. Например, за главным событием форума, официальным открытием, журналисты вот уже 2 года подряд наблюдают не в зале Зимнего театра, где происходит действо, а на большом экране, сидя в специальном закрытом помещении с охраной, биотуалетом и бесплатным фаст-фудом. Покидать это помещение во время проведения официального открытия форума представителям прессы, прошедшим досмотр, строго воспрещается.

Сахалинская область. Шифровка бюджета

Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе.

Выборы президента давно прошли, а круги в информационном поле до сих пор расходятся. Редактор независимой газеты «Парамушир. Вести», депутат собрания Северо-Курильского городского округа Александр Чернега никак не может добиться от избиркомов всех уровней информации, касающейся бюджетных средств, выделенных на выборы.

Местный ТИК на его запросы давно реагирует вяло. Например, добиться опубликования отчета о расходовании бюджетных средств на муниципальных выборах 2009 года редактору удалось только после многократных обращений в облизбирком, в прокуратуру Северо-Курильска, а затем и в районный суд.

Сегодня ситуация по мартовским выборам 2012 года аналогична выборам 2009 года. Северо-Курильская ТИК, несмотря на смену председателя, поддерживает старые «традиции». Облизбирком также «шифрует» бюджетные траты, скрывая суммы, выделенные на выборы Президента РФ. А основания для недоверия чиновникам у редактора есть: 4 декабря прошлого года, после выборов в Госдуму, пропали списки избирателей Северо-Курильского округа с отметками о голосовании. Пропажу выявили спустя неделю, после заявления Чернеги в прокуратуру, и за это никто не понес наказания. Независимые наблюдатели отмечают и вброс около 300 бюллетеней на выборах президента, доказать или опровергнуть который невозможно по причине утери этих самых списков.

Но журналист и депутат Чернега привык идти до конца. После того, как председатель облизбиркома Людмила Ветрова в ответ на его запрос о том, какие средства и из каких бюджетов выделялись на проведение выборов Президента РФ для Северо-Курильской ТИК, ответила, что средства выделялись из федерального бюджета, но сумму назвать не захотела, он направил запрос прокурору области Сергею Бессчасному.

«Уважаемый Сергей Алексеевич! Обращаюсь к Вам за помощью, чтобы одернуть зарвавшихся руководителей избиркомов разного уровня, ставящих себя и свои избиркомы вне контроля общественности. Прошу Вас оказать помощь в получении информации из облизбиркома Сахалинской области о количестве и эффективности расходования денежных средств на проведение выборов Президента РФ 4 марта 2012 года в Северо-Курильске. Также прошу Вас воздействовать на Л. Ветрову, чтобы она обязала Северо-Курильскую ТИК опубликовать итоговые отчеты кандидатов в мэры на выборах 4 марта 2012 года».

Журналист сослался на статью 28 Бюджетного кодекса РФ, декларирующую прозрачность и открытость бюджета, и статью 46 закона о выборах Президента РФ, предусматривающую обязанность избирательных комиссий разного уровня информировать избирателей о подготовке и проведении выборов – в том числе ходе бюджетного финансирования. И попросил – в случае выявления нарушений действующего законодательства привлечь виновных к ответственности.

Курская область. Редакция газеты «Эха недели» не согласна с судебным решением

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

Редакция газеты «Эхо Недели» (Железногорск) подает апелляцию на судебное решение, по которому она должна выплатить компенсацию морального вреда за распространение сведений о несовершеннолетнем.

В июне этого года в городской суд Железногорска обратилась работник местной полиции Оксана Евсюкова. Она подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции местной газеты «Эхо недели». Суть претензии была такова. В апреле этого года газета опубликовала материал о смерти четырех подростков от отравления газом, произошедшей в одной из квартир Железногорска в январе 2012 года. В тексте, кроме прочего, говорилось, что «многие железногорцы высказывают сомнения в истинности названной причины. Мама одного из погибших, Никиты, работает следователем в полиции, а потому, как полагают многие горожане, истинные причины трагедии не будут названы».

Истица, которая упоминается в этом отрывке, посчитала, что редакция распространила порочащие и недостоверные сведения о ней, и обратилась в «Эхо недели» с требованием об опровержении. Однако в опровержении ей было отказано, так как редакция посчитала, что оснований для него нет. После этого Оксана Евсюкова обратилась в суд. Истица утверждала, что редакция нарушила несколько положений законодательства. Кроме того, что в тексте изложены недостоверные и порочащие сведения, журналисты раскрыли имя несовершеннолетнего без разрешения родителей, распространили данные следствия без разрешения следователя и опубликовали слухи под видом достоверной информации.

Оксана Евсюкова потребовала опровергнуть распространенные сведения, и компенсировать моральный ущерб в размере 100 тыс. рублей. В ходе судебного процесса истица дополнительно привлекла в качестве соответчиков учредителя газеты ЗАО «Голос Железногорска» и автора текста Сергея Прокопенко. Заявленную компенсацию морального вреда она разделила на две части: 50 тыс. рублей за вред, нанесенный порочащими сведениями, и столько же – за разглашение имени несовершеннолетнего.

30 июля городской суд Железногорска вынес решение о частичном удовлетворении иска. Оксане Евсюковой было отказано в требованиях, касающихся признания сведений порочащими и недостоверными. При этом суд удовлетворил иск в части компенсации морального вреда за разглашение имени погибшего мальчика в полном объеме (50 тыс. руб.).

Редакция не согласна с таким решением. Она считает, что в судебном процессе вопрос о разглашении сведений о несовершеннолетнем практически не исследовался, поэтому ответчики не смогли представить свою позицию по этому вопросу. В настоящее время готовится апелляция в Курский областной суд.

Ответчика консультирует юрист Центра защиты прав СМИ (Воронеж) Светлана Кузеванова.

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

Конфликты, зафиксированные службой мониторинга ФЗГ на территории Российской Федерации в июле 2012 года

Случаи гибели журналистов – 1 (Александр Ходзинский, независимый журналист, Иркутская область).

Нападения на журналистов – 3 (Григорий Ахтырко, ведущий программы интернет-телевидения «ТВ Саратов-видеоновости», Саратов; Дмитрий Аляев, корреспондент газеты «Новые Известия», Московская область; Владимир Роменский, корреспондент телеканала «Дождь», в Краснодарском крае).

Попытки цензуры – 3 (ИА «КомиИнформ», Сыктывкар; телеканал «Вся Уфа», Уфа; радиостанция «Крепкое радио», Москва).

Уголовное преследование журналистов и СМИ – 1 (Ксения Турчак, журналист газеты «Нара-Новость», Московская область).

Увольнение редактора, журналиста – 4 (Игорь Рабинер, журналист газеты «Спорт-Экспресс», Москва; Владимир Кара-Мурза, телеведущий RTVi; Анна Жолнерчук, ведущая «Эха Москвы в Омске», Омск; Ирина Васильева, редактор «Новочеркасских ведомостей», Ростовская область).

Случаи задержания полицией (ФСБ, etc.) – 7 (Дмитрий Зыков, корреспондент Граней.Ру, Москва; Сергей Ковальченко, журналист газеты «РБК Daily – Санкт-Петербург», Иван Скиртач, петербургского отделения ИТАР-ТАСС, Олег Соломатин, журналист информационное агентство «БалтИнфо», все – Санкт-Петербург; Светлана Самоделова, корреспондент «Московского комсомольца», Краснодарский край; Станислав Сомин, корреспондент «Ридуса», 2 раза, Нижний Новгород).

Отказ журналистам в доступе к информации (в том числе запрет производить аудио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях) – 27

Угрозы в адрес журналистов и СМИ – 5 (Семен Терешонков, корреспондент журнала «7x7», Сыктывкар; Дарья Суховая, корреспондент независимой радиостанции «Электрон», Краснодарский край; Григорий Ахтырко, ведущий программы нтернет-телевидения «ТВ Саратов-видеоновости», Саратов; Ольга Ли, редактор газеты «Народный журналист», Курск; Дмитрий Крылов, журналист телестудии «Эрос», Волгоград).

Отключение от эфира, прекращение вещания – 4 (радиостанция «Электрон ФМ», Краснодарский край, 2 раза; телестудия «Эрос», Волгоград, 2 раза).

Прекращение выхода СМИ – 1 (газета «Алапаевская искра», Свердловская область).

Изъятие (скупка, арест) тиража – 2 (газета «Риск», Республика Тува; газета «Великая Эпоха», Владивосток).

Препятствование деятельности интернет-изданий – 6 (сайт газеты «Ведомости», 2 раза; сайт газеты «Известия»; информационный портал Life News; «Живой журнал», в Ярославле; сайт «Добрая машина правды»).

Изъятие / повреждение фото- видео- и аудиоаппаратуры и компьютеров – 1 (камера телекомпания «СКАТ», Кировская область).

Административное давление (проверки СЭС, пожарных, налоговых служб) – 2 (радиостанция «Электрон ФМ», Краснодарский край, 2 раза).

Иные формы давления и нарушения прав журналистов – 33

На прошлой неделе на ФЗГ в Интернете ссылались не менее 10 раз. В частности,

• Радио Свобода: Процесс над Pussy Riot: жалуются журналисты
• Civitas.Ru: Ведущая «Эха Москвы в Омске» уволена за сотрудничество с Радио Свобода
• Civitas.Ru: В Забайкалье Министерство культуры судится с журналистом
• «Парк Гагарина»: В Крымске идет информационная зачистка
• «Парк Гагарина»: «Хабаровский экспресс» поехал за Нургалиевым
• Civitas.Ru: Начальник УВД по Хабаровскому краю предъявил претензии к журналистам за анонс к перепечатке статьи о ДТП с участием жены Нургалиева
• «Частный корреспондент»: Вон из профессии! Общественная коллегия по жалобам на прессу вынесла приговор НТВ

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Вот и верь слову чиновника…

Владимир Голубев, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе

С прошлого года в газете «Алапаевская искра» (Свердловская область) зрел конфликт между учредителями и журналистским коллективом. Ситуация обострилась после вступления в силу Федерального закона, который предусматривает смену юридически-правового статуса муниципальных учреждений на казенные, бюджетные или автономные учреждения. В апреле 2012 года наконец-то удалось собрать всех заинтересованных лиц на собрание, куда на поддержку журналистам прибыли председатель областного Совета муниципальных СМИ А. Чертков, заместитель директора «Российской газеты-Урал» Е. Овчинникова и ответственный секретарь Правления регионального Союза журналистов В. Голубев.

Так как «Алапаевская искра» – межмуниципальная газета с тремя (!) учредителями, то приемлема одна форма – автономной некоммерческой организации. С этим предложением редактор С. Вострикова и обратилась к учредителям, заранее подготовив с компетентным в данных вопросах юристом аргументы в пользу АНО.

Но понимания она не нашла: на собрании поначалу разговор, главным закоперщиком которого выступал В. Заводов, недавно избранный главой МО «Алапаевское», пошел в жестком, ультимативном тоне. Права коллектива редакции ими вообще не брались в расчет. Лишь выслушав объяснения Е. Овчинниковой (имеющей юридическое образование) о допущенных нарушениях «Закона о СМИ», узнав негативные мнения представителей общественности о «реформе», в том числе и от депутатов всех трех Дум, учредители пошли на мировую, пообещав учесть законные требования коллектива при предстоящей реорганизации «Алапаевской искры». Обещали они и не навязывать журналистам нового руководителя, который, как оказалось, имеет об этой профессии весьма скудные представления.

Конфликт разрешился? Не тут-то было: 10 июля редактор получила «Постановление о ликвидации МУ «Редакция газеты «Алапаевская искра», и в этот же день прошло собрание коллектива редакции с учредителями. Как выяснилось, учредители решили ликвидировать не только муниципальное учреждение, но и зарегистрировать другое СМИ. Также коллективу был представлен тот самый директор со «скудными представлениями».

Кстати, изменения, которые оказались внесены в Устав, не отражают тех решений, которые были приняты депутатами. Высший коллегиальный орган оставили с прежним названием – «Общее собрание учредителей», куда вообще не были включены представители редакции.

Не идет речь и о правопреемстве. А между тем на настоящий момент у рекламного отдела заключен ряд договоров на размещение рекламы до конца 2012 года, за последние двадцать лет наработана приличная база рекламодателей, развита широкая сеть реализации газеты, уже объявлена досрочная подписная кампания на первое полугодие 2013 года. Если не будет принято никаких мер по переходу от муниципального учреждения в АНО, то такие действия похоронят 92-летнюю историю газеты «Алапаевская искра». Получается, что 4 апреля учредители, давая принародно обещания исправить ситуацию, имели в виду задуть огонь, а не погасить костер.

Увы, подобных историй в Свердловской области немало – подобными действиями новые руководители муниципалитетов сменили уже несколько десятков неугодных им редакторов.

← Все новости