Дайджест Фонда защиты гласности № 646

ТЕМА НЕДЕЛИ

Январский «Дождь»

Телеканал «Дождь» накануне 70-летней годовщины снятия блокады Ленинграда предложил своим зрителям и посетителям сайта 26 января ответить на вопрос: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?».

Что и говорить, вопрос спорный. В его уместности и корректности тоже можно усомниться. Однако последствия акции телеканала превзошли все ожидания.

Сначала возбудились депутаты Госдумы. Их поддержали профессиональные активисты и патриоты. Посыпались требования «лишить лицензии», «проверить на экстремизм», «закрыть»… Дошло до того, что телеканал стали обвинять в «осквернении, оскорблении памяти погибших», «предательстве по отношению к своему народу». А депутат Ирина Яровая, возмущенная опросом «Дождя», и вовсе заявила, что «подобного рода действия всегда должны оцениваться как преступления по реабилитации нацизма». Как она нащупала связь опроса с нацизмом и его реабилитацией – загадка.

Между тем, любопытен тот факт, что многие из тех, кто требовал санкций против «Дождя», признавали, что никаких законов телеканал не нарушил.

Уже утром 27 января «Дождь» от греха подальше удалил опрос с сайта и принес извинения тем, кого он задел. Но было уже поздно. Сначала несколько активистов одной молодежной организации зачем-то переоделись в форму красноармейцев и вывесили копию Знамени Победы над зданием, где находится студия «Дождя». А затем дело приняло более серьезный оборот. Президент Ассоциации кабельного телевидения России Юрий Припачкин поставил вопрос о необходимости цензуры. Он так и заявил: «У меня возникло желание… взять и отключить такую информацию, взяв на себя некие функции цензурирования». Замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин прозрачно намекнул, что «операторы кабельных и спутниковых сетей не имеют права не транслировать только десять обязательных общедоступных каналов», и добавил, что спорному опросу будет дана юридическая оценка.

Оценивать действия «Дождя» тут же взялась прокуратура Санкт-Петербурга. Вскоре подключилась и Генеральная прокуратура РФ. Прокурорские работники намеревались выяснить, «перешел ли телеканал все грани допустимого перед памятной датой». При этом они не исключили, что дело попахивает статьей об экстремизме. Подключился и Роскомнадзор, направивший телеканалу «профилактическое письмо», в котором говорилось, что «при размещении вышеуказанного видеоролика редакцией были нарушены требования статьи 49 закона России «О средствах массовой информации», которая обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права и законные интересы граждан». Однако какие именно права и интересы граждан не были уважены, осталось тайной.

Тем временем по стране пошла волна отключений «Дождя» от сетей вещания. Так, в ряде регионов операторы «Акадо», «Дом.ру», «Ростелеком», «НТВ+», «Билайн», «Вымпелком» прекратили трансляцию телеканала. Они проигнорировали предупреждение Совета по правам человека при президенте РФ, назвавшего цензурой предложение г-на Припачкина исключить телеканал «Дождь» из пакетов кабельного телевидения. Не были услышаны и заявления Союза журналистов России о недопустимости отключения «Дождя», Московской хартии журналистов – о том, что целью аморальной истерики вокруг эпизода c опросом является ограничение вещания независимого канала по политическим мотивам, и Русского ПЕН-центра, подчеркнувшего, что закрытие «Дождя» станет «еще одним шагом на пути превращения средств массовой информации в органы тотальной пропаганды».

Как бы то ни было, «Дождь» перестали показывать в Воронеже, Кургане, Чебоксарах, Томске, Челябинске, Курске, Новосибирске, Абакане, Сургуте, Омске, Пензе, Йошкар-Оле, сообщалось также об отключении телеканала в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Уфе, Перми, Москве, Ярославле, Рязани, Самаре, Нижнем Новгороде, Волгограде. При этом, как заявил главный редактор «Дождя» Михаил Зыгарь, «в неформальных разговорах представители кабельных сетей признаются, что им поступали звонки из администрации президента с просьбой отключить нас от вещания».

На фоне этих событий странным выглядит развитие другого скандала, случившегося практически в то же самое время: 28 января сайт телеканала ВГТРК в рамках проекта «Высказывания великих о Ленине» разместил фотографию Геббельса и его цитату о Владимире Ильиче. Высказывание также вскоре удалили, телеканал извинился и сообщил о наказании виновных. И все. Никакого негодования депутатов, ни ряженых с копией Мавзолея над зданиями ВГТРК, ни призывов к отключению…

Возникает вопрос: в чем причина столь разной реакции? Причем ситуация с «Дождем» выглядит совсем уж несерьезной на фоне ляпа ВГТРК, назвать великим Геббельса – это надо умудриться! Неужели в том, что государственная телерадиокомпания всех причастных к скандалу уволила, а «Дождь» – нет? Ну, это вряд ли. Гораздо более вероятным выглядит другое объяснение: по словам генерального директора «Дождя» Натальи Синдеевой, проблемы у телеканала начались не сейчас, а еще после того, как 30 ноября 2013 года вышел сюжет про дорогостоящие дачи высокопоставленных чиновников в кооперативе «Сосны».

И еще один нюанс: Н. Синдеева отметила, что тот же вопрос, который задал «Дождь», обсуждался и в эфире телеканала «Культура», и на сайте журнала «Дилентант», и в других СМИ. Однако сведений о каких-либо последствиях этих обсуждений найти не удалось.

РОССИЯ

Омск. Град гражданской солидарности

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

В Омске исчезнувший с телеэкранов «Дождь» может обернуться для операторов градом исков и заявлений в правоохранительные органы. Инициирует его известный гражданский активист Виктора Корб, призвавший в своем блоге «наказать рублем придурков», отключивших вещание телеканала. Он уверен, что прямое юридическое действие в данном случае намного эффективней сбора подписей или «чириканья в твиттере», поскольку одновременно с гражданскими правами телезрителей провайдеры нарушили и более ощутимые – потребительские.

В «Открытом журнал» блогер разместил образец претензии к «ЭР-Телеком Холдингу», указав в ней, что на протяжении нескольких лет, являясь его абонентом, добросовестно оплачивает все счета за пользование услугами пакета «Дом.RU кабельное ТВ, г. Омск» по предоставлению доступа к телеканалам. Однако 29 января, пишет Корб, без предварительного уведомления оператор лишил его возможности просмотра трансляция ТК «Дождь», выкинув ее из сетки вещания. «Это действие осуществлено с грубым нарушением договора на предоставление услуг, публичных оферт, действующего законодательства о защите прав потребителей».

Причиненный ему моральный вред и материальный ущерб оппозиционер оценил в 100 тысяч рублей. Он намерен в ближайшее время разместить в ЖЖ образцы заявлений в суд, антимонопольное управление и другие надзорные органы. Виктор Корб предлагает разослать эти документы по инстанциям и «распространить информацию по всем доступным каналам», проявив таким образом «самоорганизованность и гражданскую солидарность». «Сотни и тысячи претензий от потребителей, подкрепленные судебными исками станут веским аргументом для владельцев и менеджеров, умеющих считать деньги в своих карманах», – полагает оппозиционер.

Как сказал корреспонденту ФЗГ Виктор Корб, трое активных блогеров уже отписались в ЖЖ, что последовали его примеру, и, судя по возрастающему количеству просмотров этой темы, «процесс пошел».

Белгородская область. Украинского журналиста депортировали из России

Дмитрий Флорин, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

Журналиста, гражданина Украины, готовящего для газеты «Совершенно секретно» материал об отношении жителей Крыма к происходящим на Украине событиям, 27 января в Белгородской области российские пограничники сняли с поезда Севастополь-Москва. Журналисту заявили, что ему запрещен въезд в Россию до 2016 года. Никаких законов Михаил Скрыльников не нарушал (последний раз он пробыл в России менее 90 дней и выехал вовремя), поэтому совершенно спокойно возвращался в Московскую область, где у него живет семья, жена и сын.

Российские пограничники заявили журналисту, что запрет на въезд ему оформил УФМС России по Брянской области за некое «миграционное правонарушение» на территории региона. Когда журналист попытался сфотографировать эту бумагу-постановление, согласно которой ему запрещен въезд в Россию, сотрудники пограничной службы грубо воспрепятствовали этому, а затем стали производить собственную видеозапись происходящего, при этом стали вести себя уже более корректно, не применяя насилия.

Документ о снятии с поезда и запрете на въезд Михаил Скрыльников не подписал, считая претензии пограничников и УФМС необоснованными. Статью закона, которой руководствовались пограничники, они не назвали. Также они отказались разъяснить, что конкретно стало причиной запрета. На все вопросы отвечали: обращайтесь в УФМС по Брянской области. Порядок обжалования такого решения на границе также разъяснить отказались.

Вид на жительство в России журналист не оформлял, поскольку, ему всё равно нужно постоянно ездить к родителям в Севастополь, а также потому, что он не работал в России. Ошибочное (или намеренное) внесение Михаила в базу ФМС не позволяет ему в течение двух лет приезжать к семье.

В УФМС по Брянской области, куда корреспонденту «Совершенно секретно» предложили обратиться, не брали трубку. Корреспондент позвонил по телефону доверия УФМС по Брянской области, но там работал автоответчик. В пресс-службе ФМС РФ корреспонденту «Совершенно секретно» предложили направить в ведомство факс, чтобы разобраться в ситуации, что и было сделано.

Спустя неделю после официальных запросов «Совершенно секретно» в УФМС РФ, сотрудники издания 3 февраля попытались добиться ответа у пресс-службы ведомства о судьбе запросов, на что получили ответ, что это «личное дело депортированного гражданина», и пресс-служба этим не занимается, несмотря на то, что всю прошедшую неделю ее сотрудники уверяли, что занимаются этим вопросом, и скоро изданию будет дан ответ.

В настоящее время УФМС заверяет, что в ближайшее время все же предоставит некий ответ изданию. Сотрудники «Совершенно Секретно» с большим интересом ждут этого ответа, учитывая, что их корреспондента не впустили в Россию из-за некоего «нарушения на территории Брянской области», где Скрыльников никогда не был.

Хабаровск. Суд нашел в публикации фотографии распространение персональных данных

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

В сентябре прошлого года в Центральный районный суд Хабаровска обратилось ООО «Прима Медиа» с заявлением об оспаривании требований Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу. Ведомство требовало от главного редактора ИА EAOMedia (принадлежит ООО «Прима Медиа») удалить с сайта фотокопию паспорта гражданина Израиля, бывшего депутата гордумы Биробиджана Иосифа Бренера.

В июне 2013 года на сайте EAOMedia было опубликовано сообщение «Политический скандал в Биробиджане: у депутата городской думы выявили гражданство Израиля». Информация сопровождалась фотокопией израильского паспорта героя публикации. После этого Иосиф Бренер обратился в местное управление Роскомнадзора с жалобой о незаконном распространении его персональных данных.

Представители редакции ссылались на то, что информация об израильском гражданстве депутата стала известна после проверки, проведенной правоохранительными органами и отставки Иосифа Бренера. Журналисты настаивали, что распространяя сведения о нем, как о публичной персоне, они защищали общественный интерес: Бренер не имел права быть депутатом, имея гражданство Израиля. Соответственно, редакция не нарушала законодательство о персональных данных, огласив гражданство бывшего депутата без его разрешения. Фотокопия же израильского паспорта Бренера, размещенная на сайте, служит подтверждением достоверности изложенной информации.

Однако суд сослался на то, что на копии паспорта экс-депутата была размещена фотография, содержащая биометрические данные владельца. Необходимость распространения биометрических данных, которые относятся к персональным, редакция не объяснила. Судья также заявил, что Иосиф Бренер на момент публикации уже не являлся депутатом гордумы, поэтому публикация копии его паспорта не представляла общественного интереса. К тому же, раз Бренер уволился по собственному желанию, то его увольнение не имеет общественной значимости. Поэтому в признании требований Роскомнадзора незаконными ООО «Прима Медиа» суд отказал.

Консультационные услуги представителям редакции оказывали юристы Центра защиты прав СМИ.

Республика Хакасия. Нравы смягчились?

Михаил Афанасьев, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

В городском суде Абакана находится иск о защите деловой репутации, предъявленный УФСКН по Хакасии к лидеру общественного движения «Доколе?!» Игорю Покусину, интернет-журналу «Новый фокус» и редактору издания. Претензии истца вызвала статья И. Покусина, размещенная на сайте «Нового фокуса». Автор материала, чей сын был осужден за распространение наркотиков, уверен, что его сына «подставили».

В спорном материале хакасский наркоконтроль был представлен, скажем так, не с лучшей стороны. В частности, автор написал, что методы работы «контролеров» носят противозаконный характер, что они «не в силах эффективно бороться с распространением наркотиков и оправдывают свое существование, подставляя невиновных людей».

И вот что странно: УФСКН по Хакасии обратилось в суд с гражданским иском. Причем в нем даже нет требований денежной компенсации! А ведь ранее в подобных случаях «Новый фокус» становился объектом уголовного преследования, как правило – за «клевету». Другое дело, что чаще всего эти дела заканчивались ничем, однако сам факт уголовного преследования сильно мешал работе журналистов.

Неужели у хакасских правоохранителей смягчились нравы?

Воронеж. Директор филиала торгового вуза требует от газеты и редактора миллион

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

В Центральном районном суде Воронежа рассматривается иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявленный к ООО «Редакция региональных медиапрограмм» и руководителю проекта «Московский комсомолец» в Воронеже». Истец, директор воронежского филиала Российского государственного торгово-экономического университета Денис Петров, требует опровергнуть сведения, распространенные в публикации «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?», напечатанной в газете в октябре прошлого года. Истец считает, что в статье распространены сведения, которые являются недостоверными, оскорбительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

К таковым он отнес следующие фрагменты: «Когда он [Денис Петров] успел стать философом? Тем более, кандидатом наук? Ну, наверное, тут разные рецепты могут быть: одни всюду успевают, ничего не делая, другие попросту покупают научные труды…»; «Денис Сергеевич мог спокойно сказать: «Вызовите мне эту проститутку», – рассказал редакции сотрудник вуза, – подразумевая при этом доцента, женщину старше себя, кандидата наук» и ряд оценочных высказываний о необъективной и «истерической манере» руководства.

Кроме опровержения, Денис Петров требует взыскать с ответчиков совокупно 1 млн рублей (по 500 тыс. с каждого). Интересы ответчиков в суде представляют юристы Центра защиты прав СМИ.

Ставропольский край. Власть озаботилась квалификацией журналистов – жди беды

Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Кавказском федеральном округе

Не дает покоя чиновникам сладкая мечта о всеобщем единомыслии, в которой они, впрочем, никогда не признаются, обозначая свои хлопоты по претворению этой мечты в жизнь словесным построением: «структурирование единого информационного пространства».

Именно по этому поводу – созданию пространства, где бы мыслили, а главное, писали по единым, сверху спущенным заготовкам – собрал совещание заместитель полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Михаил Ведерников. Руководители пресс-служб первых лиц региона, главы соответствующих министерств, представители Центра современной кавказской политики (ЦСКП «Кавказ») и созданных под его эгидой региональных экспертных клубов, а также редакторы ряда СМИ поговорили «о создании журналистского объединения Северного Кавказа, а также о подписании соглашения между органами исполнительной власти различного уровня, отвечающими за реализацию информационной политики». А также о том, что хорошо бы «к работе масс-медиа округа активнее привлекать экспертные мощности ЦСКП «Кавказ», благодаря которым в информационном пространстве появится больше взвешенных и объективных мнений о происходящих на Северном Кавказе событиях». О том, что необходимо провести второй форум СМИ Северного Кавказа, пригласив на него «знаменитых и авторитетных представителей медиа-сообщества федерального уровня».

Интересно, что именно министр печати и информации Республики Дагестан Азнаур Аджиев в своем выступлении пылко поддержал идею необходимости этого единого пространства (надо полагать, когда его создадут, в республике перестанут, наконец, убивать журналистов. Да и за что – при мощном-то единообразии!). Не забыли на совещании и про «слабо используемый ресурс информационных агентств... И про низкий профессиональный уровень журналистских кадров в регионах…

Пресс-релиз об этом совещании, распространенный полпредством, изобиловал пустотами и двусмысленностями, навевал предчувствия немалых бюджетных трат (один форум СМИ чего стоит!).

Есть принципы работы журналиста, признанные во всем цивилизованном мире: несколько источников информации и их перепроверка; баланс мнений; степень профессионального риска (она регламентируется Кодексом этики журналиста). Все! Их надо соблюдать и не давать себя дурачить власти любого уровня. Все остальное от нее, лукавой – «экспертные мощности», центры (хоть кавказские, хоть якутские), клубы, новые, параллельные журналистские объединения… Все это – новые барьеры, закамуфлированные формы цензуры, направленные на то, чтобы любая, а тем более оперативная информация, захлебнулась в согласованиях и вообще не дошла до народа. Не надо заботиться о квалификации журналистов, дорогие чиновники, позаботьтесь о своей! Отвечайте в тот же день на официальные запросы, давайте интервью, вступайте в дискуссии, устраивайте чаще пресс-конференции, приглашайте на них не только карманных, но всех журналистов! И вы увидите, как быстро повысится наш профессиональный уровень!

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ

Совместное заявление Союза журналистов России, Фонда защиты гласности и Центра защиты прав СМИ о ситуации вокруг ИА SakhalinMedia

В ноябре прошлого гола в редакции ИА SakhalinMedia, входящего в холдинг PrimaMedia, прошли обыски. Основанием для них стало уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Полицейские изъяли из редакции все жесткие диски, ноутбуки и другие носители информации. Работа информационного агентства была парализована.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению сенатора от Сахалинской области Александра Верховского. Сами полицейские объяснили обыски поисками оригинала письма, содержащего обращение жителей поселка Озерский Корсаковского района Сахалинской области к президенту РФ Владимиру Путину, на основании которого на сайте ИА SakhalinMedia был опубликован материал под названием «Спасти их от сенатора-бизнесмена просят Путина жители поселка Озерский на Сахалине» с критикой положения дел в поселке. Именно эта публикация стала поводом для обращения Александра Верховского в правоохранительные органы с заявлением о клевете.

Затем обыски прошли также в офисе приморской редакции медиахолдинга PrimaMedia во Владивостоке.

Эти события вызвали справедливое осуждение в журналистской среде. Очевидное отсутствие необходимости в столь жестких действиях полиции, нарушивших работу СМИ, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов отметили в своих открытых обращениях многие журналистские организации, в том числе Союз журналистов России (www.ruj.ru), Центр защиты прав СМИ (www.mmdc.ru) и Фонд защиты гласности (www.gdf.ru). Однако, реакции со стороны правоохранительных органов тогда на последовало, и до сих пор мы наблюдаем повышенное рвение следственной бригады из десятка следователей, как будто это расследование серьезного убийства или иного общественно-опасного преступления.

Центр защиты прав СМИ расценил действия правоохранительных органов в редакции как демонстрацию силы, сознательное нарушение полноценной работы редакции СМИ и запугивание журналистов, и мы солидарны с такой оценкой. Мы также согласны с тем, что такие обыски в редакции СМИ и изъятие носителей информации из редакции – это еще и покушение на профессиональную тайну журналиста, на конфиденциальность источника информации, что является нарушением ст. 10 Европейской конвенции. На редакционных компьютерах могла находиться информация, предоставленная журналистам с условием соблюдения конфиденциальности по другим опубликованным или готовящимся к публикации материалам. Действия сахалинской полиции фактически поставили под угрозу соблюдение этой тайны.

Сейчас, когда следствие готовится предъявить обвинение по уголовному делу, мы снова обращаем внимание на ситуацию явно незаконного давления на журналистов со стороны сенатора Александра Верховского и недопустимого вмешательства в деятельность СМИ со стороны правоохранительных органов в ситуации, когда пресса добросовестно выполняет свою профессиональную миссию и стоит на страже общественных интересов.

Мы рассматриваем участившиеся случаи уголовного преследования журналистов в России за клевету как чрезмерную меру, направленную на подавление свободы слова и ограничение критики власти в СМИ, в особенности в Интернете.

Мы вновь обращаемся к руководству МВД РФ и Генпрокуратуры с требованием дать правовую и профессиональную оценку действиям сахалинской полиции в редакциях SakhalinMedia и PrinaMedia и прекратить незаконное преследование журналистов.

На прошлой неделе на ФЗГ в Интернете ссылались не менее 10 раз. В частности,

Al Jazeera: Russia's media Olympics

«Эхо Москвы»: Разбор полета

«Каспаров.Ру»: Дело ростовского журналиста Александра Толмачева передали на рассмотрение в Кущевку

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Закон о досудебной блокировке сайтов

Светлана Земскова, юрист ФЗГ

С 1 февраля 2014 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об информации, ее защите и информационных технологиях». Изменения регулируют возможность закрытия сайтов во внесудебном порядке. Нововведение предусматривает, что по требованию прокуратуры может быть ограничен доступ к Интернет-ресурсам, которые распространяют призывы к массовым беспорядкам и экстремизму и другую незаконную информацию: «Статья 15.3. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона. 1. В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию».

Этот закон, на наш взгляд, коснется, прежде всего, работы Интернет-СМИ. С требованием ограничить доступ к подобным информационным ресурсам может выступать генеральный прокурор и его заместители. Требования прокуратуры о блокировке сайта будут направлять в Роскомнадзор, который обязан незамедлительно уведомляет операторов связи о необходимости принять соответствующие меры. Уже после этого ведомство определяет хостинг-провайдера сайта-нарушителя и предписывает удалить противоправный материал. Работа ресурса может быть возобновлена только после того, как Роскомнадзор удостоверится в том, что противозаконной информации там больше нет.

Вызывает особенную обеспокоенность то, что требования прокуратуры о закрытии Интеренет-СМИ могут быть основаны не только на материалах собственного реагирования и обращений государственных органов власти, а также и на обращениях физических лиц.

Учитывая короткие сроки рассмотрения прокуратурой жалоб граждан и организаций, не трудно предположить, что деятельность СМИ теперь может быть полностью парализована по заявлению гражданина о якобы содержащейся в редакционной статье экстремисткой информации. Закон РФ «О СМИ» предусматривает другой порядок: основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции.

Ранее экстремистские сайты закрывались только по решения суда, а деятельность СМИ могла быть приостановлена также только по решению суда.

В связи с новыми изменениями нетрудно предположить, что деятельность СМИ будет приостанавливаться на длительный срок без решения суда. Вместе с тем, на наш взгляд, блокировка Интернет-СМИ противоречит ст. 16 Федерального Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающей, что деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Минтруда подарил льготу журналистам. Иностранным

Роман Захаров, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Иностранным журналистам разрешили работать в российских СМИ без учета существующих региональных квот на привлечение трудовых ресурсов из-за рубежа. Но высококвалифицированные специалисты – а именно к ним причислили заграничных коллег – обойдутся отечественным работодателям недешево: им должны платить не менее 2 млн руб. заработной платы в год. Плюс соответствующие налоги и сборы во внебюджетные фонды.

Министр труда и социальной защиты России Максим Топилин подписал приказ о признании корреспондентов и ведущих программ высококвалифицированными специалистами. Документ, прошедший в конце января процедуру регистрации в министерстве юстиции, позволяет привлекать зарубежных журналистов на льготных условиях, как и представителей более пятидесяти иных профессий. В большинстве своем речь идет о руководителях разного уровня, инженерных кадрах, а также творческой интеллигенции.

Самый большой вопрос – с размером оплаты труда. Если он менее указанного в законе (2 млн руб. в год, не считая налогов), то льгота не действует. Понятно, что такие зарплаты могут себе позволить мало какие редакции. Но наверняка они посильны для государственных средств массовой информации. Особенно тех, которые нацелены на зарубежную аудиторию. Речь идет о телеканале Russia Today и одноименном агентстве, организованном на базе РИА Новости.

В любом случае, признание за журналистом априори высокой квалификации дает повод для робкой надежды: глядишь, через какое-то время родное государство станет относиться и к собственным сотрудникам СМИ с должным уважением.

Третья и четвёртая власть сошлись за круглым столом

Владимир Голубев, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе

Очередная встреча главных редакторов СМИ Свердловской области с руководством областного суда прошла в формате свободного и конструктивного диалога – об этом вашему собкору рассказал организатор круглого стола Сергей Плотников, обозреватель «Областной газеты» и давний партнер ФЗГ.

- О чём говорили? О том, что плохо, когда слово расходится с делом. Особенно если слово печатное или эфирное, а дело – уголовное. Понять границы дозволенного законом в освещении судебных процессов важно и журналистам, и судьям. Ещё важнее договориться о вещах, которые в законе не прописаны, но в судебной и медийной практике встречаются всё чаще.

У представителей электронных СМИ вопросы, заданные за круглым столом в региональном Дворце правосудия, касались больше того, как людям с видео- и фотокамерами вести себя в залах и коридорах суда. Выяснилось: такие вещи, как охота за «секретными свидетелями», которую устроило одно из сетевых изданий, вызывают отторжение и у судей, и у коллег. В будущем подобные случаи вполне могут стать предметом уголовного разбирательства.

Редакторы печатных СМИ, в том числе и Дмитрий Полянин из «Областной газеты», больше озаботились проблемой безразличного, пассивного отношения части населения к своим гражданским обязанностям. Это, например, проявляется в ситуации с присяжными. В Свердловском областном суде в год проходит от шести до восьми процессов с участием присяжных. Но даже на них порой не могут набрать заседателей.

Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между областным судом и Свердловским творческим союзом журналистов (СТСЖ) было подписано на финише прошлого года. В минувший вторник, 28 января, был сделан ещё один шаг к взаимопониманию судов и СМИ в их ежедневной работе.

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Организации Committee to Protect Journalists и Reporters sans frontiers – об освещении сочинской Олимпиады

Международная правозащитная организация «Комитет защиты журналистов» (Committee to Protect Journalists) опубликовала 28 января доклад, посвященный работе журналистов накануне Олимпиады в Сочи. В нем сообщается об ограничениях на журналистскую работу в преддверии зимних Олимпийских игр.

«Российские власти обрушились на журналистов, правозащитников и гражданских активистов с репрессиями, которые по своей силе являются беспрецедентными со времен распада Советского Союза», – говорится в документе.

«Большинство средств массовой информации – в особенности те, что напрямую контролируются государством – предпочитают говорить об Олимпиаде, как о покойнике: «либо хорошо, либо ничего». Информационный вакуум по вопросам подготовки к Олимпиаде возник на фоне весьма неблагополучной ситуации со свободой прессы в масштабах всей России. После своего возвращения на пост президента в мае 2012 года Владимир Путин подписал ряд законов, прямо или косвенно ограничивающих свободу прессы и Интернета. Кроме того, атмосфера безнаказанности преступлений против журналистов продолжает сдерживать освещение острых тем, а журналистские расследования идут на убыль по мере роста цензуры и самоцензуры», – подчеркивают авторы доклада.

Документ содержит рекомендации, в частности, Международному олимпийскому комитету – «однозначно осудить нарушения свободы прессы, в том числе запугивания журналистов, создание помех в их работе и цензурный надзор за содержанием их материалов»; правительству РФ – «разрешить свободное, независимое и беспрепятственное освещение как международными, так и отечественными журналистами и СМИ всех вопросов, касающихся сочинской Олимпиады. Отказаться от притеснения журналистов, от реального их преследования по суду или угроз организовать такое преследование, а также взять под наблюдение журналистов и иных лиц, критикующих негативное воздействие Олимпиады на местное население»; иностранным журналистам, освещающим Олимпийские игры – «настаивать на выполнении российскими властями своих обязательств перед МОК по обеспечению свободы прессы в отношении как приезжих, так и российских журналистов».

Полный текст доклада «Комитета защиты журналистов»

На следующий день, 29 января, на совместной пресс-конференции в Берлине представители организаций Human Rights Watsh (HRW) и Reporters sans frontiers («Репортеры без границ») обвинили власти России в массовых нарушениях прав человека.

Представитель HRW Вольфганг Бютнер сообщил, что его организация зафиксировала в Сочи массовые нарушения прав человека. К ним в HRW относят ситуацию с трудовыми мигрантами, отнятие земель у местного населения в пользу строительства олимпийских объектов, экологический ущерб. «Репортеры без границ» добавили к этому перечню жесткие ограничения на свободу прессы. Руководитель германского отделения «Репортеров без границ» Кристиан Мир напомнил, что за время третьего президентского срока Владимира Путина в России было принято большое количество законов, сделавших возможным цензуру и постоянную слежку, в том числе в интернете. «Многие журналисты жалуются, что эти законы нависли над ними, как дамоклов меч. И это ведет к самоцензуре», – цитирует Мира Deutsche Welle.

← Все новости