Дайджест Фонда защиты гласности № 777

ТЕМА НЕДЕЛИ

«Объект самого пристального внимания» - 2

Александр Борисов, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

В конце сентября в Барнауле неизвестные напали на руководителя Содружества журналистов-расследователей Григория Пасько, прибывшего в столицу Алтайского края, чтобы провести школу для журналистов и блогеров. Нападению предшествовали угрозы в интернете - «Ты станешь объектом нашего самого пристального внимания», - сообщил некий местный «патриот» (см. дайджест 771 [1] ).

Последние события свидетельствуют, что Г. Пасько остается объектом «самого пристального внимания» - в Сыктывкаре 8 ноября был сорван первый день школы, организованной журналистами. Как сообщил интернет портал «7х7», семинар начался в 17 часов в отеле «Авалон». Примерно через час после начала лекции Григория Пасько администратор гостиницы попросила его выйти из аудитории и сообщила, что неизвестный позвонил в полицию и заявил, что в «Авалоне» заложена бомба, к зданию уже приехала полиция, поэтому необходимо освободить помещение.

Журналист отказался покидать гостиницу, лекция продолжилась. Через несколько минут Пасько созвонился с сотрудником администрации главы Коми. Тот объяснил, что в администрацию главы региона пришло анонимное письмо, в котором сообщалось, что «Пасько намерен взорвать Коми», и предположил, что провокации могут продолжиться.

Еще через 10 минут зазвучали сигналы тревоги, участникам семинара предложили покинуть здание. В районе 20 часов сотрудники комплекса смогли вернуться на свои рабочие места. Григорий Пасько в это время находился в здании УМВД, где давал показания сотрудникам правоохранительных органов.

Провокация была ожидаема. Накануне приезда Пасько в Сыктывкар государственные издания Республики Коми опубликовали сразу несколько сообщений о приезде журналиста под громкими заголовками «Деньги чешских миллиардеров намерены раздавать в Сыктывкаре» и «В «Школе предателей» будут натаскивать сыктывкарских блогеров», в которых намекали на его связь с иностранными спецслужбами. При этом оба сообщения были идентичны по содержанию и копировали запись из анонимного блога на LiveJournal.com, который, судя по регистрационным данным, был создан в день публикации и содержит всего одну запись - именно о Пасько.

Повторим, эта провокация не первая. И если после инцидента в Барнауле полиция возбудила уголовное дело по статье 116 УК РФ («Побои»), то на этот раз ситуация иная. «В полиции мне внушали, что сообщение о бомбе направил именно я», - рассказал журналист. - Шоу с «бомбой», выселением жильцов отеля, собакой с кинологом у меня в номере (искали бомбу, оружие и наркотики), десятком автоматчиков и десятком сотрудников полиции в форме и в штатском грозит закончиться уголовным делом уже в отношении меня. Ни секунды не сомневаюсь, чья тень маячит за всеми этими деяниями - что в Барнауле, что в Сыктывкаре. И охотно верю, что, как предположил в разговоре со мной сотрудник администрации главы региона, «провокации продолжатся».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

Освобождён, но не доступен

Анна Лебедева, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе.

Журналист и блогер Сергей Резник не выходит на связь с друзьями и коллегами.

Сергей Резник, осужденный ростовскими судами к трём годам лишения свободы в колонии общего режима, отбыв срок, вышел на свободу. Однако его сотовый телефон по-прежнему отключён, мало того, как пояснил корреспонденту ФЗГ журналист Александр Масалов, встречавший Сергея у ворот Каменской колонии в день освобождения, Резник решил вообще не пользоваться сотовыми телефонами в течение двух лет. На электронные письма он также не отвечает. Это связано с тем, что Резнику, кроме основного, назначено ещё и дополнительное наказание - запрет на профессиональную деятельность в течение двух лет после отбытия наказания.

По всей видимости, он опасается, что если начнёт давать интервью, или просто высказываться на разные темы, то это может быть расценено правоохранительными и судебными органами как нарушение этого запрета. Упрекнуть Сергея в чрезмерной осторожности может только человек, не знакомый с четырьмя делами, по которым он был осуждён. Причём, как говорится, «на полную катушку». Реальные сроки он получил по двум делам за резкие высказывания в соцсетях в адрес крупного чина из областной прокуратуры и председателя Ростовского арбитражного суда, за что другие обвиняемые в подобных «преступлениях» отделываются обычно штрафами. Два других уголовных дела ещё удивительнее: «коммерческий подкуп» мастера станции техобслуживания автомобилей журналисту вменили после того, как он поддался на провокацию и принял предложение заплатить 2 тыс. рублей за талон техобслуживания.

Обвинение же в «заведомо ложном доносе» построено на показаниях гражданина, который сам звонил журналисту (это доказано на следствии и в суде) и угрожал ему расправой. Этот тип, выдававший себя за пресс-секретаря атамана Войска Донского Козицина (сам атаман очень удивился, когда об этом узнал) и собиравший по редакциям газет под разными предлогами деньги (само собой, без отдачи) превратился стараниями следователей отдела по расследованию особо важных дел Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области из обвиняемого в главного свидетеля обвинения. По версии следователей, журналист якобы сам просил звонить и угрожать ему, т.к. хотел таким способом «повысить свою популярность».

Если за такие «преступления» Сергей Резник получил три года заключения, то трудно даже предугадать, что ещё ему могут, как говорят в народе, «пришить» за любое сказанное им теперь слово (или якобы сказанное). Супруга блогера Наталья Резник в нашем телефонном разговоре не смогла скрыть обиду на коллег-журналистов: почему не помогли, не защитили Сергея? Так ведь пытались, и не только журналисты, но и правозащитники - российские и зарубежные организации по правам человека и защите свободы слова (не говоря уже о рядовых гражданах - зал судебных заседаний всегда был переполнен сочувствующими и сопереживающими). Однако сначала Следственный комитет, а затем и ростовские судьи все обращения российской и мировой общественности просто проигнорировали. На такие «мелочи» как общественное мнение, они внимания не обращают.

И всё-таки на сегодняшний день у нас есть одна хорошая новость: Сергей Резник стойко перенёс и камеры СИЗО, и суд, и три года колонии. На вопрос, как бывший зэк себя чувствует, Александр Масалов ответил коротко: «Особой разницы с тем, каким он был до всех этих драматических событий, я не заметил».

РОССИЯ

Ставрополь. Согласование как разновидность цензуры

Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Кавказском федеральном округе

Интересное письмо опубликовали на днях «Ставропольские ведомости» - общественно-политический информационный портал края. Озаглавлено оно «Тайны прокурорского двора или письмо в пресс-службу краевой прокуратуры». Адресовано письмо ее руководителю - Людмиле Дулькиной.

Интересно оно тем, что дотошно, шаг за шагом рассказывает о том, как осуществляется ведомством цензура, запрещенная в нашей стране Конституцией, ведомством, по сути предназначенным надзирать за тем, чтобы Конституция соблюдалась.

Журналист Марина Кандрашкина просит Дулькину объяснить, почему запланированное ими обеими интервью так и не состоялось. Газета озадачилась темой лекарственного обеспечения в крае. Тем более, что Генпрокуратура РФ обнародовала данные, что в 2015 году и первом полугодии 2016 года на территории страны было выявлено двадцать восемь тысяч нарушений законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными препаратами. Реально ли в таких условиях достичь того, чтобы система российского здравоохранения работала без сбоев, права пациентов не нарушались, а цены на лекарства не выкручивали ставропольцам руки? Что показали прокурорские проверки в этом направлении? С предложением поговорить на заданную тему и с подробным списком вопросов журналист и обратилась в пресс-службу прокуратуры края.

В первоначальном варианте интервью помощник прокурора смело «оглушила» статистикой: «в данной сфере сотрудниками прокуратуры выявлено свыше трехсот нарушений законов», возбуждено более пятидесяти дел об административных правонарушениях». Для края, помимо ценового взлета на лекарственные средства, характерно и другое, едва ли не большее зло: проблема вымывания дешевых лекарственных препаратов из аптек. Подобные случаи были зарегистрированы в городах Ессентуки, Невинномысске, Пятигорске, Арзгирском, Буденновском, Изобильненском, Курском, Левокумском, Предгорном и Степновском районах.

Увы, впоследствии заметив, что «текст, все-таки, нужно подкорректировать», согласование затянулось на несколько дней.

«Заняты! Работаем», - на все звонки вежливо отвечала журналисту руководитель пресс-службы. Но журналист продолжала настаивать, мол, газетный номер верстается, народ хочет знать правду, а в сроки не укладываемся. В ответ - «Значит, снимайте! У нас совещания, выезды, другая работа».

Переделка статьи затянулась еще на несколько дней. А когда, в конце концов, журналист получила окончательный текст, то подумала, что произошел сбой в компьютере, потому как половина вопросов - ответов исчезли. «Вальяжно, с претензией на «отвали», журналистке ответили, «что сами убрали «ненужные» детали, дескать, это их право. На попытки возразить, последовало: «кто я такая, чтобы диктовать прокуратуре свои желания?», - рассказала журналист.

Раз телефонного диалога не получилось, журналист ответила публично. Напомнила, что она выполняет свою профессиональную деятельность. И, согласно Федеральному закону «О СМИ», редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Ставрополь. «Оружие массового заражения» повернули против газеты

Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Кавказском федеральном округе

«Мусорная проблема» - постоянная критическая тема газеты «Ставропольский репортер». И вот один из материалов, «Оружие массового заражения», опубликованный в №34 от 1 сентября 2015 года, стал предметом судебного разбирательства.

В статье рассказывалось о том, что полигон в Шпаковском районе (официально именуемый «заводом по переработке ТБО») расположен в границах крупного подземного хранилища природного газа, и здесь же находится месторождение пресных питьевых подземных вод, которое является запасным источником водоснабжения Ставрополя на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Следовательно, писал автор статьи, размещение отходов на данном участке недопустимо: может произойти как загрязнение подземных вод, так и мощный взрыв газа в случае его выхода на поверхность и возможного самовозгорания мусора. Кстати, одним из первых против создания полигона выступило руководство ООО «Газпром ПХГ», эксплуатирующее месторождение газа, его генеральный директор направил соответствующее обращение в правительство края. В документе подчёркивалось: согласия на строительство объекта для переработки и размещения мусора ведомство не давало.

Это обращение, как и заключения специалистов, и письма общественности, были подробнейшим образом рассмотрены и проанализированы автором статьи и редакцией. Тем не менее, итогом публикации стал иск о защите деловой репутации, поданный в краевой арбитражный суд Эдуардом Путылиным - директором ООО «Эко-Сити», организации, эксплуатирующей мусорный полигон.

Он просил признать не соответствующими действительности, «непроверенными слухами» практически все сведения, содержащиеся в статье. Таким образом, к области слухов были отнесены не только обращение руководителя Газпрома, но и заключение гидрогеологов ОАО «Кавказгидрогеология», результаты исследований, проведённых на базе «Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории», требование краевого министерства природных ресурсов не проводить никаких работ по устройству полигона без надлежащего согласования. Одним словом, все материалы официальных ведомств.

К неудовольствию «мусорных королей» суд первой инстанции досконально изучил представленные редакцией документы, дал им надлежащую оценку и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проигравшая сторона обжаловала решение в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

А вот там стали происходить странные события. Главный редактор Мария Коробко обнаружила, что в материалах дела отсутствуют абсолютно все документы, ранее представленные в суд первой инстанции и послужившие основанием для вынесения решения в пользу газеты. Примечательно, что у рассматривающего дело судебного состава - судей Олега Марченко, Юлии Луговой и Ирины Егорченко - не возникло вопросов по этому поводу. «Видимо, судьи решили, что их коллеги принимали решение путём метания жребия?» - спрашивала газета.

Копии исчезнувших материалов редакция предоставила повторно, в день очередного заседания. Чтобы с ними ознакомиться, коллегии и юристу «Эко-Сити» (выяснилось, что и он был незнаком с исчезнувшими документами) потребовался всего лишь двухчасовой перерыв, и то представителей газеты обвинили в затягивании процесса. И вот оглашение постановления: ранее вынесенное решение краевого Арбитражного суда отменить, исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворить, признать сведения, опубликованные в материале «Оружие массового заражения», не соответствующими действительности. Суд обязал редакцию опубликовать опровержение, кроме этого, оплатить 49 000 рублей, затраченных потерпевшим на экспертизу и госпошлину.

Уже после решения суда редакция узнала, что у председательствующего, судьи Олега Марченко, были веские причины быть недоброжелателем «Ставропольского репортёра». Героем публикаций газеты неоднократно выступал его родной брат - Вячеслав Марченко, недолгое время занимавший пост краевого министра сельского хозяйства. Крест на его карьере поставил весьма неприятный факт, ставший достоянием общественности: диплом о высшем образовании у министра оказался «липовый», о чём подробно рассказал на своих страницах именно «Ставропольский репортёр». Как итог - прощание Вячеслава Марченко с министерским креслом.

И вот теперь в руки родного брата министра с фальшивым дипломом - судьи Олега Марченко - попадает дело, ответчиком по которому выступает главный редактор газеты. Можно, конечно, предположить, что о проблемах близкого родственника он ни сном, ни духом, только верится в это с трудом. Но, если всё-таки он о них знал, то должен был взять самоотвод.

«Ставропольский репортёр» намерен доказать в вышестоящей судебной инстанции свою правоту и то, что каждое утверждение, изложенное в нашем материале, подкреплено документально», - пишет газета.

Республика Карелия. Общение журналистов с участниками судебных споров в коридорах Петрозаводского суда запрещается?

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Существующие ограничения при работе репортёров в зале судебного заседания - понятны. Закон ясно прописывает профессиональные возможности журналистов, которые исполняя свои функции, не должны мешать ходу судебного процесса. Но до недавнего времени никто не препятствовал корреспондентам общаться с участниками судебных процессов, если те сами против этого не возражали, за стенами заседания, то есть в коридоре суда.

Однако теперь руководство Петрозаводского суда стало запрещать журналистам задавать вопросы участникам судебного спора в здании суда. Первый раз такое произошло, когда рассматривался семейный конфликт между родителями, не могущими поделить детей. Журналистам запретили общаться с ними в коридоре суда. Поскольку дело рассматривалось в закрытом режиме, то, понятно, только личное общение с отцом и матерью позволяло корреспондентам собрать хоть какую-то информацию о содержании процесса.

После запрета на общение судебных репортёров с родителями, Союз журналистов Карелии направил запрос на имя председателя Петрозаводского горсуда А. Судакова с просьбой прокомментировать случившийся конфликт и дать ему оценку.

Ответ пришёл от исполняющей обязанности председателя суда М. Носовой, правда, какой-то двусмысленный. Судья М. Носова, понимая, что её текст будут публично цитировать, проявила законопослушание, сообщив Союзу журналистов, что (цитируем ответ) «представителям средств массовой информации не запрещено получать комментарии от участников судебного разбирательства в коридорах суда». И это надо понимать так, что прежнее требование судебных администраторов к журналистам было незаконным. Если б этим ответ исчерпывался, то и инцидент можно было считать завершённым. Однако, врио председателя Петрозаводского суда М. Носова уточняет в своём ответе, что «при этом не должны создаваться препятствия иным гражданам для их свободного передвижения». Дополнение довольно странное, и не очень ясно, к чему оно пишется. Журналисты точно не создают заторов в коридорах суда.

Может быть, таким способом судья Носова желает не признать ответственности своих коллег за нарушение профессиональных прав журналистов и - на будущее - оправдать некими «коридорными преградами» подобные запреты общения журналистов с участниками судебных споров? Что считать помехой для «свободного передвижения» иных граждан по коридорам суда?

Похоже на то, что подобная история вновь может повториться. В правилах пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде нет описания поведения посетителей, которое рассматривается как препятствие для иных граждан. Так что всё отдаётся на вольное толкование судьи, либо судебной охраны.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

«Информационная паралитика»

Ольга Васильева, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Кавказском федеральном округе

Так называется статья в газете «Черновик», анализирующая состояние гласности в республике.

Автор Руслан Магомедов напомнил, сославшись на мониторинг ФЗГ, что до 2013 года Дагестан был территорией, где СМИ относительно свободны. (Тогда, по мнению фонда, нигде в России не было региона с полностью свободными СМИ). В республике выходила независимая (частная) пресса: «Черновик», «Новое дело», «Свободная республика», «Настоящее время» (уже не существует). Они выражали и выражают свою, независимую от республиканских властей позицию, конкурируют между собой, ищут новые способы вовлечения своих читателей в общественную дискуссию.

Пресса же республиканская, учредителем которой является руководство РД - всегда находилась в других условиях, в некой параллельной реальности, где главным является не столько донести до читателя объективную информацию, сколько убедить его в успехах действующего руководства республики.

Но уже в сентябре 2013 года, анализируя положение СМИ в Дагестане, «Черновик» указывал: «Современный этап информационной политики можно откровенно назвать откатом назад! Несмотря, казалось бы, на частое появление главы РД и членов его правительства на разных медиа-площадках, независимые СМИ оказались в своего рода информационном вакууме. Отметим, что до сих пор нет чётко слаженной работы республиканских властей не только с независимыми дагестанскими изданиями, но и с федеральными СМИ. Власти предпочитают навязывать им и форму, и подачу информации, что, конечно же, «федералов» не устраивает. В основном, это касается просьб властей о замалчивании криминала. Свежий пример: Максим Шевченко, огласивший проблемы Дагестана на самом высоком уровне, стал врагом республиканских государственных СМИ.

Кратковременный период (с 2013 по 2015 год), когда, казалось, власти Дагестана улучшили свои контакты с федеральными СМИ (на РГВК «Дагестан» появилось ток-шоу «Главная тема» с ведущим Алексеем Казаком, где самые разные люди задавали напрямую свои вопросы чиновникам, озвучивали проблемы и беды), быстро закончился. А после выборных скандалов в 2015 и 2016 годах ситуация со свободой слова резко ухудшилась. Прекратил своё существование такой телевизионный проект, как «Открытая власть», где, собрав вокруг себя журналистов, Рамазан Абдулатипов отвечал на вопросы дозвонившихся к ним дагестанцев, закрылась передача «Главная тема. В опалу попала и независимая пресса. В период разрыва российско-турецких отношений с подачи руководства Дагестана газеты «Черновик» и «Новое дело» были объявлены чуть ли не вражескими изданиями, предающими государственные интересы. В последующем, уже в 2016 году, после освещения происходивших на выборах в НС РД и Госдуму событий, корреспондентов этих изданий перестали пускать на сессии Народного собрания нового созыва, аргументируя тем, что изменились правила аккредитации.

Основные задачи государственной информационной машины, включающей в себя множество редакций как республиканских газет, журналов и интернет-изданий, так и муниципальных СМИ, заключаются в безудержном пиаре власти. И эта машина неэффективная, что убедительно доказывает отсутствие информирования населения в острые моменты. Так было в ситуациях, связанных с общественным транспортным коллапсом и массовыми отравлениями населения Махачкалы водопроводной водой.

Ещё один минус информационной машины, по мнению автора, заключается в формализме. Он ярко выражен в государственной программе РД «Развитие средств массовой информации в Республике Дагестан на 2015-2020 годы». В задачах программы, в частности, говорится о «создании качественного информационного продукта и гарантированном доведении его до жителей республики». Но целевые показатели вертятся вокруг количественных показателей: увеличение продолжительности теле- и радиопрограмм, увеличение количества посетителей (внимание!) сайта РИА «Дагестан», а также среднеразового тиража газетно-журнальной и книжной продукции и охвата населения этой продукцией. И, если верить госпрограмме развития СМИ, тираж планируется увеличить переходом печатной прессы на полный цвет! То есть, если читатель не покупал газету, которая была ему не интересна по своему содержанию, то что, после перехода на цвет, он тут же её купит?!

Полностью прочесть статью можно здесь

[2]

Российские, украинские и молдавские журналисты приняли участие в медиашколе в Германии

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

В Германии с 31 октября по 9 ноября прошла осенняя школа под названием «Журналисты и стандарты СМИ под влиянием политики и общества». В ней приняли участие делегации журналистов и медиаэкспертов из трех стран: Молдовы, России и Украины. Организатором мероприятия выступил Moldova Institut Leipzig при поддержке министерства иностранных дел Германии.

Десять дней медиашколы были посвящены изучению немецкого опыта саморегулирования массмедиа, взаимодействия СМИ, общества и власти, обсуждению проблем профессионального сообщества, существующих в Германии и странах, представленными участниками школы. За время работы школы было проведено более 20 встреч и дискуссий в различных учреждениях Берлина и Лейпцига.

Мероприятия в рамках медиашколы можно условно разделить на три группы: посещения государственных учреждений, встречи с экспертами и визиты в редакции СМИ и журналистские организации. Так, участники программы побывали в МИД Германии, Федеральной пресс-службе и Государственном учреждении Саксонии по вопросам частного вещания и новых медиа, где познакомились с системой государственного регулирования СМИ в стране. Визиты в Совет прессы и Немецкий союз журналистов позволили узнать о том, какие механизмы саморегулирования решения конфликтов в профессиональной сфере используются в Германии.

В ходе посещения редакций общественной телекомпании ZDF и ежедневной газеты Leigziger Volkszeitung обсуждались вопросы взаимодействия СМИ с аудиторией и политическими институтами. Наибольший интерес у участников вызвала тема недоверия части населения Германии к массмедиа, появившегося в последние годы на волне антимигрантских настроений. Этот вопрос затрагивался и на встречах с экспертами - исследователями из Лейпцигского университета и Европейского Центра по свободе прессы и массмедиа. В офисах берлинского отделения «Репортеров без границ» и Deutsche Welle Akademie участникам школы рассказали о программах по обучению и защите журналистов.

Представители немецких организаций не только рассказывали о местном опыте, они активно интересовались и положением массмедиа в Молдове, России и Украине. «По сравнению с вашими, наши проблемы мне кажутся очень мелкими», - призналась после такого «обмена опытом» журналистка Leipziger Volkszeitung Анита Кеке.

Обеспечение безопасности работы журналиста, давление со стороны властей и бизнеса, освещение военных действий, недоверие со стороны аудитории, вопросы регулирования и саморегулирования - это далеко не полный список тем, которые затрагивались во время проведения медиашколы. Ее участники смогли не только познакомиться с немецким опытом решения этих проблем, но и сравнить положение СМИ и уровень профессиональных стандартов журналистики в своих странах.

Берлин - Лейпциг

← Все новости