Дайджест Фонда защиты гласности № 779

РОССИЯ

Свердловская область. За репост суд лишает мать свободы и ребенка

Владимир Голубев, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе

Резонансное уголовное дело над екатеринбурженкой Евгенией Чудновец, приговоренной 8 ноября Катайским районным судом Курганской области к шести месяцам лишения свободы в колонии общего режима за репост в социальной сети «Вконтакте», активно обсуждается в медиа-сообществе не только Свердловской области.

Напомним, что в августе 2015 года Чудновец разместила в соцсети видеоролик с изображением обнаженного мальчика, над которым издевались вожатые лагеря Катайского района. Все это они сняли на мобильный телефон. Женщина пояснила, что пыталась привлечь внимание общественности и правоохранительных органов к безобразию. По данному факту было расследовано уголовное дело, виновные в издевательствах над ребенком осуждены на 3 и 6 лет лишения свободы. Примечательно, что человек, который первым залил видео в Сеть, избежал наказания.

Любопытно, что факт осуждения на реальный срок за репост обсуждается в блогосфере гораздо меньше решения того же «принципиального» районного суда о передаче органам опеки Орджоникидзевского района Екатеринбурга сына 33-летней Евгении Чудновец, трехлетнего Алеши. При этом суд не учел, что у ребенка есть отец, родная тетя и бабушка, которые могли бы на законных основаниях ухаживать за ним, сообщили в эфире передачи «Человек и закон» 25 ноября. Адвокаты бывшего мужа Евгении намерены обжаловать это решение, в соцсетях ситуацию называют издевательством над семьей.

Сама осужденная воспитательница детского сада Евгения Чудновец сейчас находится в заключении и ожидает рассмотрения апелляции в Курганском областном суде. Тем более, что уже сама прокуратура Зауралья внесла в областной суд представление о смягчении наказания осужденной екатеринбурженке, в надзорном ведомстве просят не лишать ее свободы.

ФЗГ следит за развитием событий.

Петрозаводск. Верховный суд Карелии отложил рассмотрение вопроса об увольнении главного редактора Лахденпохской муниципальной газеты «Призыв»

Анатолий Цыганков, собственный корреспондент ФЗГ в Северо-Западном федеральном округе

Главный редактор газеты «Призыв» Надежда Гонгелева выиграла суд первой инстанции, и её восстановили в должности. Однако, такое решение не устроило руководителя администрации Лахденпохского района В. Вохмина, уволившего редактора, в результате теперь Верховному суду Карелии придётся разбираться в запутанных юридических отношениях между редакцией газеты «Призыв», муниципальным предприятием «Редакция газеты «Призыв», главой районной администрации и учредителями газеты.

Первое заседание Верховного суда РК суда было отложено, потому что судьи решили изучить штатное расписание редакции и учредительский договор.

Лахденпохский районный суд признал незаконным увольнение главного редактора газеты «Призыв» Н. Гонгелевой на том основании, что произошло это в избирательный период, в связи с чем был нарушен избирательный иммунитет редактора. Глава районной администрации Вохмин считает, что данная норма закона не могла быть применена к Гонгелевой, поскольку у неё на тот момент был выговор и потому сотрудник редакции, в том числе и редактор, мог быть уволен приказом главы района. Что соответствует закону. Так что если Верховный суд Карелии пойдёт по этому пути аргументации, то увольнение Н. Гонгелевой признают законным.

Однако причины конфликта тут совершенно в другом. Началось всё с того, что главный редактор газеты опубликовала статью, категорически не понравившуюся В. Вохмину. Этот конфликт и стал негласным основанием для административного решения главы Лахденпохской администрации. Но, поскольку увольнение не было оформлено юридически безукоризненно, то Н. Гонгелева сумела выиграть суд первой инстанции, причём, по весьма странному основанию (её защитило избирательное законодательство).

Судебный спор вытащил наружу проблему, касающуюся абсолютно всех муниципальных районных газет. Как теперь понятно, двойной статус редакции и главного редактора газеты не имеет ясной правовой основы. С одной стороны, существует редакция газеты «Призыв», чья деятельность регулируется законом «О СМИ» и в рамках этих правоотношений существует (или должен существовать) нормативный документ, регламентирующий профессиональные отношения главного редактора и учредителей газеты (у газеты «Призыв» четверо учредителей, и администрация Лахденпохского района лишь один из них). С другой стороны, существует муниципальное предприятие «Редакция газета «Призыв», где должность директора МУПа возложена на главного редактора газеты. То есть, Н. Гонгелева обладает двойным административным статусом, она является и главным редактором газеты, и директором предприятия. Точно в таком же положении находятся все руководители муниципальных районных газет, в учредителях которых состоят органы районной власти.

Глава администрации района В. Вохмин увольнял Гонгелеву, имея в виду, что она является директором муниципального предприятия, и он имел право без объяснений расторгнуть с ней, как с директором, трудовой договор. Правда, тут странным образом в ситуацию впуталась норма статьи об избирательном иммунитете главного редактора. Но, увольняя главного редактора газеты (не директора МУПа), глава администрации района не стал выяснять: а согласны ли с его единоличным решением трое других учредителей муниципального издания?

Теперь выясняется, что в штатном расписании газеты «Призыв» отсутствует должность главного редактора, при том, что Н. Гонгелеву увольняют именно как главного редактора издания. Дальше больше - работодатель в лице районной администрации не разработал инструкции для главного редактора газеты (прописаны лишь отношения с директором МУПа). В общем, всё основательно запутано. И судьи Верховного суда Карелии совершенно справедливо пожелали познакомиться с нормативной базой, регулирующей отношения между всеми сторонами договора. Причём заранее можно сказать, что их ждут удивительные открытия. Если штатное расписание, касающееся МУП «Редакция газета «Призыв», в Лахденпохской администрации существует, то нет такого документа, как согласие всех учредителей газеты «Призыв» на назначение Н. Гонгелевой главным редактором газеты, потому что её назначил на эту должность своим единоличным решением глава районной администрации.

Правовое регулирование отношений между районной властью и СМИ фактически отсутствует, и данная ситуация вовсе не уникальная, похожие истории могли произойти не только в Лахденпохском районе. И в этом смысле расследование (изучение документов), которое решили провести судьи Верховного суда Карелии, точно пойдёт на пользу всем муниципальным районным газетам и их учредителям.

Впрочем, до этого дня главный редактор-директор Н. Гонгелева может и не доработать. Районный прокурор, судя по его действиям, разделяющий позицию районной администрации, выносит очередное представление, требуя дисциплинарного взыскания для Н. Гонгелевой. Редакция, не соглашаясь с позицией прокурора, довольно смело и публично (на страницах газеты) разбирает существо предъявляемых ей претензий. Но выдержать натиск объединённых властных усилий против редакции газеты представляется маловероятным. Так что многое теперь будет зависеть от правовой оценки, которую дадут судьи Верховного суда Карелии. Заседание суда назначено на 16 декабря с.г.

Можно без преувеличения говорить о том, что от решения Верховного суда РК будет зависеть судьба всех муниципальных газет Карелии, оказавшихся на положении заложников в руках районных администраций.

Челябинск. Когда воспоминания становятся клеветой

Ирина Гундарева, собственный корреспондент ФЗГ в Уральском федеральном округе

Коллектив газеты «За возрождение Урала» в Челябинской области просит помощи у коллег и правозащитных организаций.

В Фонд защиты гласности поступило официальное заявление редакции с сообщением о возбуждении уголовного дела в отношении их автора по статье 128.1 (ч. 2) УК РФ («Клевета»). Инициировал уголовное дело депутат Госдумы РФ Валерий Гартунг, сообщают журналисты.

«Газета «Возрождение Урала» была одним из главных козырей в предвыборной игре политических оппонентов партии «СР», авторы номера собрали всю грязь и ложь, и огромным тиражом выпустили ее перед самыми выборами. Самым бессовестным был материал на первой полосе, в котором депутата Госдумы Валерия Гартунга фактически объявили американским шпионом и пособником чеченских террористов в организации преступного сообщества, и в экстремизме», -такой релиз был немедленно разослан по СМИ и опубликован на партийном сайте.

31 октября 2016 года СУ СК РФ по Челябинской области уже отказывал в возбуждении уголовного дела против газеты «Возрождение Урала» и ее коллектива. Но депутат продолжал настаивать на своем. После очередного депутатского заявления дело было возбуждено и принято к производству в региональном СУ СК РФ.

«Теперь следствие внимательно читает материал нашего автора «Предательство интересов России. Валерий Гартунг и Чеченская война», опубликованный под рубрикой «Невыдуманные истории пресс-секретаря губернатора Челябинской области», -утверждают журналисты газеты. В публикации рассказывается о закрытом заседании руководителей силовых органов Южного Урала в резиденции губернатора Петра Сумина в 1997 году. Участником заседания был и автор статьи Павел Большаков, бывший пресс-секретарь губернатора П. Сумина. В статье он цитирует доклад генерала ФСБ о расследуемом силовиками деле о продаже партии КамАЗов чеченским экстремистам, в котором фигурировала фамилия Гартунга.

По словам Павла Большакова, тогда Петр Сумин велел арестовать виновных. Но Валерий Гартунг получил мандат депутата Госдумы, а с ним и депутатскую неприкосновенность. «А один из фигурантов дела, согласившийся сотрудничать со следствием, был найден мертвым при странных обстоятельствах. В итоге дело до суда так и не дошло», - рассказал Большаков в спорной публикации.

Редакция газеты «Возрождение Урала» заявляет, что была вправе публиковать свидетельские показания экс-чиновника, в них нет ни грамма клеветы и журналисты намерены это отстаивать. «Мы уверены, что дело против Павла Большакова так или иначе обернется делом против Валерия Гартунга», - заканчивается текст журналистов газеты.

Чуть не на следующий день вслед за обращением журналистов к коллегам в соцсетях появились воспоминания об участии южноуральцев во второй чеченской войне. Как депутат Гартунг помогал российским солдатам продовольствием и медикаментами. Между тем, злые языки в соцсетях говорят, что политик вполне мог действовать на два фронта: и КаМАЗы боевикам продавать, и помощь военнослужащим оказывать. Одно другому не мешает.

Намерение оказать помощь газете в споре с Гартунгом уже выразил общероссийский Фонд помощи журналистам имени Михаила Бекетова, действующий при поддержке гранта Президента России.

Иркутская область. Обыски в редакции

Владимир Дымов, собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе.

В Ангарске полиция провела обыски в редакции «Газеты Ольги Жаковой». «Сотрудники полиции ворвались в помещение, в то время, когда там не было собственника, моего супруга. Нам позвонили соседи по офису и рассказали, что дверь сломана, и там толпа народу. Мы приехали в офис и увидели, что работа идет полным ходом: изымаются компьютеры, копируются документы», - сказала член совета движения «Открытая Россия» Ольга Жакова «Новой газете».

На вопрос о причинах обыска полицейский показал ей постановление, на котором отсутствовала дата. «В рамках уголовного дела в связи с недостаточностью улик провести следственные действия. И в этом распоряжении указан адрес не моего помещения. И указана фирма «Траст Оил», - добавила она. По словам Жаковой, такая фирма еще не действует, они с супругом только планируют открытие бизнеса.

Ольга Жакова считает, что обыски на самом деле связаны с ее деятельностью в «Открытой России».

«ГУ МВД по Иркутской области уже несколько месяцев ведет за мной слежку. Я обращалась по этому поводу и в региональное отделение ФСБ, и в прокуратуру. Там считают, что это в рамках закона. Но я законопослушный человек, они ничего не могут найти, поэтому решили подкопаться к мужу», - отметила она.

Липецк. Предприниматель проиграл иск о защите деловой репутации к местному сайту

Роман Жолудь, собственный корреспондент ФЗГ в Центральном федеральном округе

Советский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований местному предпринимателю Алексею Гончарову, который пытался опровергнуть сведения, изложенные в публикации «Что скрывается под Колорфестами в Нижнем парке?», размещенной на сайте «LipetskMedia.ru».

Поводом для иска послужили два текста: «Культура под надёжной крышей», опубликованный в газете «Новый Липецкий репортёр» летом прошлого года, и «Что скрывается под Колорфестами в Нижнем парке?», размещённый на сайте «LipetskMedia.ru» и являющийся фактически дословным воспроизведением первого материала. Спорные публикации были посвящены популярному фестивалю красок «Колорфест», который проходил летом прошлого года в Липецке.

Организатором фестиваля являлся истец. В спорных материалах автор подверг критике качество организации мероприятия: указал на ненадлежащий уровень пожарной безопасности, на давку в толпе, на то, что участники фестиваля курили в запрещённых местах. Автор материала сделал предположение о том, что, возможно, представители ЛГБТ-сообщества использовали фестиваль как площадку для массовой встречи и фотосессии.

По мнению истца, в спорных публикациях содержались недостоверные и порочащие его сведения. Также истец указал на нарушение его права на изображение в связи с тем, что ответчики в своих публикациях разместили его фотографии без согласия. На фото истец был изображен в колпаке радужной раскраски, когда как, по его утверждению, он никогда в жизни не надевал такой колпак.

В судебном заседании была допрошена свидетельница - помощница Гончарова по организации фестивалей, которая присутствовала на всех мероприятиях. Она заявила, что спорные статьи являются ложью и ничего из описанного в них она на фестивале не видела. Свидетельница отдельно подчеркнула, что Гончаров цветной колпак не надевал. Представитель ответчиков обратила внимание на то, что фестиваль красок является масштабным мероприятием, которое посещают сотни участников, и отслеживать действия каждого физически невозможно.

Отметим, что паблики «ВКонтакте», посвящённые липецким фестивалям красок, содержали множество фотографий, на некоторых крупным планом был изображен истец в цветном колпаке. Впоследствии именно эти снимки были удалены, поэтому сторона ответчиков не успела их сохранить. Тем не менее, в пабликах остались фотографии, на которых истец был изображен в цветном колпаке: правда, уже не крупным планом, а на заднем фоне. Скриншоты этих снимков были приняты судом в качестве доказательств того, что истец всё-таки надевал колпак.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Доступ в органы «народовластия» журналистов будет сильно ограничен

Георгий Бородянский, собственный корреспондент ФЗГ в Сибирском федеральном округе

Муниципалитеты пошли на возвышение

Если вернуться к исходному смыслу понятия «местное самоуправление», то оно представляет собою не что иное, как «народную власть». В этом году ему, кстати, исполнилось четверть века, как и закону «О средствах массовой информации». Обе даты прошли незаметно, и это можно понять: наша страна с тех пор развивалась так, что ничего народного в ней почти не осталось - все народные избранники, даже на местах, над своими избирателями возвышаются - и не только уровнями зарплат, но и прочими бонусами их статусов.

И при всем при том, до сих пор между органами местного самоуправления и простыми гражданами не было непреодолимой дистанции: в частности, любой представитель СМИ запросто мог придти на любое их заседание и это событие для своих читателей (зрителей) осветить. Если мэрию или депутатов освещение не устраивало, они могли обратиться в суд.

Так примерно строились отношения прессы и органов самоуправления в течение 25-ти лет. Но в ближайшее время в ряде городов они сильно изменятся: МСУ почувствует себя настоящей властью, - под ним появится невидимый пьедестал. Установят его «правила аккредитации СМИ», давно введенные в региональных правительствах, но городские власти без них до сих пор как-то обходились. На возвышение пойдут муниципалитеты Омска, Новосибирска, Абакана, Саратова, Петрозаводска (в нем новые правила уже действуют), и можно предположить, что и другие последуют их примеру.

Правила аккредитации в перечисленных городах принципиально друг от друга не отличаются - где-то они жестче, где-то мягче, но во всех случаях доступ в «народную власть» журналистам будет существенно ограничен.

Как сообщалось в дайджесте № 768 (см. [1] ), в Омске попасть на ее мероприятия смогут лишь немногие избранные. В частности, для получения постоянного пропуска в мэрию нужно представить, кроме кучи формальных бумаг («копии учредительных документов средства массовой информации, свидетельства регистрации, устава редакции» и т.п.), еще и «последний номер печатного издания» - вероятно, чтобы определить степень его лояльности. Основаниями «для отказа в аккредитации или отзыва аккредитационной карты» станут, в частности, «отказ редакции поместить опровержение на публикацию, не соответствующую действительности», «некорректное поведение журналиста на заседании, совещании». А «некорректным» может оказаться любой вопрос, заданный чиновнику или депутату.

Аккредитованные должны ходить в орган самоуправления в «чистой одежде», «соблюдать деловой стиль одежды», «правила пожарной безопасности, тишину». Дресс-коды вводятся и в других муниципальных образованиях - чтобы представители СМИ от представителей власти сильно не отличались.

Как заметил главред «Газеты недели в Саратове» Дмитирий Козенко, в положении, принятом мэрией, неясно, кто будет определять стиль одежды и по каким критериям. Еще более непонятно требование «объективного освещения» ее деятельности: «Думаю, если я объективно напишу, что мэр с управлением города не справляется, меня лишат аккредитации».

Председатель Саратовского профсоюза работников СМИ Игорь Бирюков полагает, что ее введение грубо нарушает закон «О СМИ», где «четко прописано, что поиск, получение и распространение массовой информации ограничения не подлежат».

Что удивительно, того же мнения и глава Новосибирской области Владимир Городецкий, раскритиковавший озвученный на днях спикером горсовета Дмитрием Асанцевым проект правил аккредитации, который будет рассматриваться депутатами на сессии ГС 2-го декабря с.г. «Любые ограничения - это плохо, - цитирует губернатора портал Сибкрай - Я же вас не ограничиваю: «Вы приходите, а вы нет, потому что вы плохие вопросы мне задаете».

Стало быть, не областная власть инициирует эти «новые веяния»: с какого боку дует ветер, если не сверху, остается только догадываться.

Суд не заметил подлога против журналиста. Продолжение темы

Михаил Лобанов, собственный корреспондент ФЗГ в Приволжском федеральном округе

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23 ноября оставил без движения апелляционную жалобу ООО «Пермская телерадиокомпания (ПТРК) «Урал-Информ ТВ». Ответчик не оплатил госпошлину в размере 22 957 рублей, поэтому не смог оспорить решение арбитражного суда Пермского края о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» долга за услуги связи и неустойки на общую сумму 997 845 рублей 94 копейки. А 14 ноября суд первой инстанции решил взыскать с ПТРК в пользу связистов еще 333 751 рубль 20 копеек. На очереди - рассмотрение двух очередных исков ПАО «Ростелеком» к тому же ответчику на 261 996 рублей 14 копеек и 713 894 рубля 67 копеек. Телерадиокомпания-должник входит в медиахолдинг, который контролирует избранный 18 сентября депутатом Госдумы РФ единоросс Дмитрий Скриванов.

Его медиакомпании заметны в арбитражной картотеке среди ответчиков. Так, указанная в судебных спорах задолженность медиахолдинга может оцениваться почти в 6,5 млн рублей. Наверное, для долларового миллионера Д. Скриванова это немного. В СМИ сообщалось, что среди 450 действующих депутатов Госдумы РФ он числится на девятом месте по богатству. Пермский думец задекларировал за 2015 год доход в 270,4 млн рублей.

Тем важней для знатного думца выглядит промежуточный результат, достигнутый 16 ноября подконтрольным ООО «АктивМедиа» в споре с собкором ФЗГ. Пермский краевой суд согласился со взысканием в пользу медиахолдинга 10 509 рублей 60 копеек. Об этой истории ФЗГ сообщил в дайджесте № 772 под заголовком «Подлог в разумных пределах» (см. [2] ).

Желая возместить судебные расходы за участие двух представителей в частично проигранной тяжбе о взыскании задолженности, ООО «АктивМедиа» предъявило в Свердловский районный суд Перми два подложных договора об оказании юридических услуг. Дата их подписания не соответствует действительности. А также - два акта приемки оказанных услуг с недостоверными сведениями. Там, в частности, говорится об участии двух представителей ООО «АктивМедиа» в судебном заседании, которое не назначалось и не проводилось. Вместо расходных кассовых ордеров или иных первичных кассовых документов это юридическое лицо прислало некие расписки, не подтвержденные бухгалтерской отчетностью. Юрист Светлана Долишняя и адвокат Дмитрий Березин отметили на полях актов приемки оказанных услуг, что получили по 20 тыс. рублей. От кого и за что взята наличность - не указано.

Судья Свердловского районного суда Перми Татьяна Ракутина в определении от 7 октября не дала никакой оценки доводам о том, что ООО «АктивМедиа» не доказало сам факт несения судебных расходов. О просьбе применить последствия недействительности сделок в определении нет ни слова. На частную жалобу, поданную в Пермский краевой суд, медиа-компания не возразила. Ее представитель не явился 16 ноября в апелляционную инстанцию. Не задав собкору ФЗГ ни одного вопроса, коллегия по гражданским делам в составе Татьяны Опалевой (председатель), Венеры Хасановой (докладчик) и Ольги Бузмаковой оставила определение без изменения. Из текста изготовленного 22 ноября апелляционного определения становится понятно, почему нынешний российский суд сравнивают с салоном ритуальным услуг. Столь же рутинно и тихо здесь хоронят любые надежды на законность на справедливость.

Апелляционная инстанция не обратила внимания на явные нестыковки в датах и сведениях подписанных ООО «АктивМедиа» бумаг, противоречащим материалам гражданского дела. Зато отметила (с сохранением орфографии): «Оснований не доверять представленным ответчиком документам об оплате судебных расходов у суда первой инстанции, не имелось, договоры, в которых подробно указан предмет договора и вознаграждение, подписаны сторонами, имеются реквизиты сторон с указанием ИНН, ОГРН, и иных реквизитов, в актах приемки оказанных услуг и расписках имеются подписи получателей Березина Д.А. и Долишней С.А., оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции также не имеется».

Собеседник из правоохранительных органов, знакомый с ситуацией, обратил внимание: районный и краевой суды оставили без правовой оценки все доводы о подлоге со стороны ООО «АктивМедиа». Значит, есть основания обращаться за защитой к силовикам. В действиях медиахолдинга могут быть усмотрены признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса). Получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов лишь усугубит ответственность, отметил правоохранитель на условиях анонимности.

Кассационная жалоба в президиум Пермского краевого суда уже готовится. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года о правоприменительной практике по возмещению судебных издержек там упоминается. Ведь апелляция не заметила в разъяснениях высшей судебной инстанции и не сослалась на пункт 10, где сказано о необходимости доказывать факт несения расходов. Для медиахолдинга-должника, подконтрольного думцу Д.

Скриванову, такая мелочь пока не обязательна.

НАШИ ПАРТНЕРЫ

Фонд помощи журналистам им. М. Бекетова проводит в шести регионах России мастер классы «Учимся писать юридически безопасные тексты»

Анна Лебедева, собственный корреспондент ФЗГ в Южном федеральном округе

В ростовском Доме журналистов в рамках проекта, реализуемого за счёт полученного Фондом помощи журналистам президентского гранта, прошел мастер-класс «Учимся писать юридически безопасные тексты». Вела его руководитель Консалтинговой группы «Медиаюрист» и интернет-проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских. Вопросов ей было задано много, а самое активное участие в обсуждении приняли редакторы городских и районных газет, а также популярных интернет-изданий, получающих чаще других СМИ иски от героев своих публикаций. Ну, а больше всего журналистов заинтересовал в анонсе мероприятия «специальный алгоритм, по которому можно самостоятельно проверять свою статью перед публикацией».

Маргарита Ледовских уже 16 лет защищает интересы СМИ в судах всех уровней - от районных до Европейского Суда по правам человека. В Страсбурге она выиграла четыре процесса, на что прежде, как посетовала Маргарита, уходило от четырёх до пяти лет, а теперь заявления лежат уже по восемь лет и «до сих пор ещё не было коммуникации» (то есть об их судьбе ничего не известно).

Опытный медиаюрист досконально знает не только законы, по которым журналистов пытаются привлечь к ответственности, но и особенности психологии и мировосприятия российских судей: к каким аргументам защиты они обычно прислушиваются, а какие доводы адвокатов и самих ответчиков-журналистов могут их рассердить (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Например, Ледовских не советует делать главную ставку на лингвистическую экспертизу: противная сторона может получить другое экспертное заключение (и даже не одно) с прямо противоположными выводами. Так что лучше оперировать к здравому смыслу и общепринятым представлениям о справедливости и попытаться таким образом убедить судью в своей правоте. Как ни странно, в большинстве случаев это удается.

Что же касается алгоритма проверки статьи «на безопасность» от возможных претензий упомянутых там физических и юридических лиц, то предложенный Ледовских рецепт достаточно прост: надо очень внимательно перечитать текст несколько раз, обращая особое внимание на потенциально опасные фразы (не говоря уже о слишком сильных выражениях). По мнению юриста, их нужно подредактировать, а лучше совсем убрать. Ну и, конечно, выпуская очередной номер газеты или отправляя на сайт новую порцию материалов, нельзя слишком торопиться. В спешке можно подобрать для иллюстрации снимок человека, который не давал согласия на публикацию своего изображения, или воспользоваться фотоработой неизвестного автора, который, может быть, только и ждет, с кого бы «покруче содрать» за нарушение его авторских прав.

Юридические мастер-классы Фонда помощи журналистам им. М. Бекетова, кроме Ростова прошли уже в Волгограде, в следующем году они пройдут в Челябинске и Архангельске, запланированы также выезды в Приморский край и Новосибирск.

← Все новости