Новостная лента
27 Июня 2002 года

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ"

В результате рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению обозревателя газеты "Столица Карелии" И.А. Гусева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 298 и ч.2 ст. 129 УК РФ и материалов двух гражданских дел по искам ООО "Торговый дом "Автомир" к А.В.Белявскому выявляются следующие обстоятельства.

26 июля 2001 г. в газете "Столица Карелии" на двух полосах (стр.8-9) под рубрикой "Бюро журналистких расследований" был опубликован материал "Семейный подряд", включающий коллаж (автор не указан), текст Матвея Орлова псевдоним (И.А.Гусева), две фотографии (фото Сергей Юдин) и редакционный комментарий "Информация к размышлению".

В указанных материалах подробно описывается длительная тяжба (с 1999 г.) между ООО "Торговый дом "Автомир" и Генеральным директором ООО А.В.Белявским в связи с увольнением последнего и взысканием с него материального ущерба. В иске об изменении формулировки увольнения А.В.Белявскому было отказана , а встречные иски ООО к А.В. Белявскому были удовлетворены и с него было взыскано по двум решениям 228.000 рублей и 195.000 рублей. Представителем ООО в суде был адвокат Р.Б.Таратутин.

В кассационной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия - рассматривавшей дело по жалобе А.В.Белявского, решение суда было оставлено в силе, а его жалоба -без удовлетворения.

После этого А.В.Белявский в соответствии со. ст.320 ГПК РСФСР обратился с жалобой к председателю Верховного Суда Республики Карелия Б.К.Таратутину с тем, чтобы на судебные решения по делу был принесен протест в Президиум Верховного Суда Республики Карелия, но после истребования дела и рассмотрения его материалов получил отказ за подписью Б.К.Таратутина.

Поскольку Председатель суда Б.К.Таратутин, рассмотревший жалобу А.В.Белявского и отказавший в рассмотрении его дела в надзорной инстанции, явялется отцом адвоката Р.Б.Таратутина - представителя стороны по этому делу, что является очевидным нарушением норм процессуального права, А.В. Белявский обратился с жалобой к Президенту Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации. Его жалоба из Администрации Президента была направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

Вся эта ситуация и описана в материалах газеты "Столица Карелия" под названием "Семейный подряд".

В этих материалах содержатся слова А. В.Белявского из его письма к Президенту Российской Федерации: "мне неоднократно говорили люди..., что моя проблема лишь в том, что не я первый обратился к адвокату Б.К.Таратутину, т.к. все вопросы он решает по звонку к своему отцу" и "По сути дела мы превратились в подобие латиноамериканской республики, где судебной властью правят два человека - Таратутин Б.К. и Таратутин Р.Б., а суд стал у нас семейным предприятием, цель которого провести любые выгодные им решения суда".

Именно эти слова Б.К.Таратутин счел клеветническими и обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по обвинению И. А. Гусева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ "Клевета", очевидно не утруждая себя размышлениями по поводу того, что он сам дал повод для публикации этих материалов и для проведения образных сравнения ситуации "с латиноамериканскими республиками", отказав в дальнейшем рассмотрении дела процессуальному противнику его сына.

Предварительное следствие пошло дальше, пожеланий председателя Верховного Суда республики Карелия и по уголовному делу, возбужденному 13 августа 2001 г. И.А.Гусева обвинили в более тяжком преступлении - по ч.1 ст. 298 УК РФ - в клевете в отношении судьи, а также в клевете на сына судьи - по ч.2 ст. 129 УК РФ, хотя последний, судя по материалам дела, не обращался с жалобой о возбуждении уголовного дела, а оно по этой статье может быть возбуждено лишь по жалобе потерпевшего.

Фактической основой всей публикации является отказ в рассмотрении жалобы ответчика А.В.Белявского в Верховный суд Республики Карелия. Как следует и" представленных материалов, председатель Верховного Суда Республики Карелия Б.К.Таратутин рассмотрел жалобу ответчика А.В.Белявского на решение Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2000 г. с истребованием материалов дела, в котором в качестве представителя истца учавствовал адвокат Р.Б.Таратутин - сын Б.К Таратутин.

Об этом отказе Б.К.Таратутин сам уведомил ответчика А.В.Белявского: "Основание для принесения протеста на решение ... суда и определение Судебной коллегии... не нахожу", "оставляю Вашу жалобу без удовлетворения" - далее следует подпись Б.К.Таратутина.

При таких обстоятельствах утверждения Б.К.Таратутина содержащиеся в его показаниях следователю, что он не принимает участия в таких делах, где одну из сторон защищает его сын, а если его сын подает жалобы, то их разрешением занимается не он, а один из заместителей (с.4 обвинительного заключения), выглядят как заведомо ложные.

Другие утверждения содержащиеся в материалах дела, о том, что "авторы... проявили полный непрофессионализм, опубликовав непроверенные сведения, они умышленно опубликовали клеветнические сведения с целью опорочить не только Таратутиных, но и всю судебную систему в целом" (!); о том, что Б.К.Таратутин подписал приведенный выше документ "по чистой случайности" (показания свидетеля Б.В.Бубнова - первого заместителя Б.К.Таратутина (с.с. 8-9 обвинительного заключения) можно оценить не только как несерьезные, а скорее как курьезные.

Должны ли были авторы догадываться, что документ Б.К.Таратутиным подписан "по чистой случайности", следовало ли бы им проверять достоверность этого документа - вопросы риторические. Как можно относиться к официальному документу, подписанному председателем Верховного Суда Республики Карелия, если не как не подлинному и достоверному.

Не могут восприниматься всерьез, как заслуживающие внимания и в какой то мере оправдывающие поведение Б.К.Таратутина показания и заявления судей и сотрудников Верховного Суда Республики Карелия (первый заместитель председателя суда Б.В.Бубнов, заместитель председателя суда А.И.Савин, консультант А.В.Волкова), о том, что документы готовит консультант, визирует заместитель Б.К.Таратутина, а сам он не знал, что в рассматриваемом процессе участвовал его сын - адвокат Р.Б.Таратутин. Это обстоятельство скорее не оправдывающее, а еще более дискредитирующее Б.К.Таратутина как судью и руководителя судебного органа. Если это "случайность", "незнание", тот почему за это должны отвечать другие лица, получившие официальный документ за подписью Б.К.Таратутина, из которого следует, что председатель суда Б.К.Таратутин по результатам рассмотрения жалобы с истребованием материалов дела не находит оснований для принесения протеста и оставляет жалобу без удовлетворения.

Объективно же совокупность всех фактических обстоятельств выглядит так, что председатель Верховного Суда Республики Карелия принял процессуальное решение по гражданскому делу, в котором в качестве представителя ответчика участвовал его близкий родственник - сын, адвокат Б.К.Таратутин.

Таким образом были основания для отвода судьи в соответствии со п.2 ст. 18 ГПК РСФСР (судья является родственником лица, участвующего в деле как представитель) и п.З ст. 18 ГПК РСФСР (судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности).

В этом случае судья Б.К.Таратутин, безусловно должен был в соответствии со ст.22 ГПК РСФСР взять фактический самоотвод и не принимать каких либо решений по данному делу.

Предварительное следствие прошло мимо такого существенного обстоятельства как то, что сведения квалифицированные им как клеветнические сообщены не журналистом И.А.Гусевым, а истцом А.В.Белявским, изложившим в письме Президенту Российской Федерации В.В. Путину, которое в кавычках полностью приведено в тексте публикации; выражение А.В. Белявского стало и названием опубликованного материала "семейный подряд" - под фотографией истца А.В. Белявского приведена следующая фраза: "Предприниматель Александр Белявский уверен, что в Карелии действует "семейный подряд": председатель Верховного суда Р.Б. Таратутин и его сын адвокат Р.Б. Таратутин".

В письме Президенту РФ приводятся и слова, по поводу которых возбуждено уголовное дело. Таким образом журналист И.В. Гусев не является автором высказываний, признаваемых предварительным следствием клеветой, он, так сказать, является "ненадлежащим ответчиком" по этому делу.

В обвинительном заключении даже не определен вид публикации, по поводу которой И. А. Гусева привлекли к уголовной ответственности, что не дает возможности сделать вывод об авторстве И.А. Гусева.

Как указано в обвинительном заключении (с. 2) А.В. Белявский И.А. Гусеву "дал интервью", здесь же говорится, что И.А. Гусев "подготовил к публикации статью", в газете же указано, что И.А. Гусеву (Матвею Орлову) принадлежит текст (часть опубликованного на двух полосах материала, а фактически так называемые "клеветнические сведения" представляют собой фрагмент из письма А.В. Белявского Президенту Российской Федерации) (как уже отмечалось, полностью и в кавычках приведенного в газете).

Таким образам "клеветнические утверждения" И.А. Гусева взяты из текста письма, подписанного А.В. Белявским, и в деле нет данных, что И.А. Гусев их автор.
В обвинительном заключении указывается, что обвиняемый И.А. Гусев действовал "имея умысел на распространение заведомо не соответствующих действительности сведений", хотя из всех материалов явствует иное.

Готовя текст для публикации И.А. Гусев действовал как профессиональный журналист имеющий конституционное право (ст. 29 Конституции РФ) получать и распространять информацию любым законным способом.

Авторы распространяемой публикации не только не совершали преступления. Они по существу, реализовали свое право, предусмотренное ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Свобода выражения мнения". Часть 1 ст. 10 Конвенции предусматривает прежде всего свободу придерживаться своего мнения, свободу получать информацию и идеи и свободу распространять информацию и идеи "без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей".

В распространяемой публикации выражено определенное мнение, основанием которого являлись вполне определенные, в том числе документально подтвержденные, обстоятельства, изложенные выше.

Причем Европейский Суд по правам человека указывает, что поскольку в ст. 10 Конвенции говорится о свободе распространения не только информации, но и идей, то следует проводить четкое различие между информацией (фактами) и мнениями (оценочными суждениями). Европейский Суд по правам человека указывает, что "если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами" (Европейский суд, Линренс против Австрии, 1986), поэтому Европейский суд по правам человека считает: "Представляется неприемлемым, чтобы журналиста лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он (она) не могут доказать их истинность" (Европейский суд, Далбан против Румынии, 1999), а "понятие "журналистская свобода" "позволяет прибегать к некоторому преувеличению и даже провокативности" (там же).

В заключение следует указать, что анализ имеющихся материалов позволяет сделать вывод о попытке оказать давление на журналиста И.А. Гусева путем необоснованного привлечения его к уголовной ответственности; о нарушении права истца А.В. Белявского на справедливое судебное разбирательство его дела беспристрастным судом, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и по меньшей мере не этичным поведение судьи Б.К. Таратутина (разумеется более точную официальную оценку могут дать только органы судейского сообщества в установленном законом порядке).

Основой для изложенных здесь выводов послужили прежде всего официальные документы - обвинительное заключение по уголовному делу И.А. Гусева, утвержденное заместителем прокурора республики Карелия П.А. Клемешовым 20 февраля 2002 года, ответ на жалобу А.В. Белявского на решение Петрозаводского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, подписанный Председателем Верховного Суда Республики Карелия Б.К. Таратутиным 18.01.2001; решение Петрозаводского городского суда по иску ООО "Торговый дом "Автомир" к А.В. Белявскому от 9 октября 2000 г., а также материалы "Семейный подряд", редакторский комментарий "Информация р размышлению", опубликованные в газете "Столица Корелии" (г. Петрозаводск) № 30 от 26 июля 2001 г.

Доктор юридических наук,
профессор
эксперт Совета Европы
С.Е. Вицин

Все новости

ФЗГ продолжает бороться за свое честное имя. Пройдя все необходимые инстанции отечественного правосудия, Фонд обратился в Европейский суд. Для обращения понадобилось вкратце оценить все, что Фонд сделал за 25 лет своего существования. Вот что у нас получилось:
Полезная деятельность Фонда защиты гласности за 25 лет его жизни