Предложения по реализации пункта 6 рекомендаций из доклада МФЖ

Предложения по реализации пункта 6 рекомендаций из доклада МФЖ «Избирательное правосудие. Исследование смертей журналистов в России, 1993–2009»

Пункт 6 вышеназванных рекомендаций касается мер, которые могли бы предотвратить гибель или насильственные действия в отношение журналиста. Поэтому в свете упомянутого исследования он представляется одним из самых актуальных:

6. Профилактика преступлений против журналистов – отдельный вид деятельности. Она должна включать не только более серьезный отклик на сообщения журналистов о преследовании, но и, например, мониторинг выступлений чиновников, политиков и других публичных людей на предмет недопустимых угроз в адрес представителей СМИ с последующей реакцией на такие угрозы.

Предложения:

1. Использовать меры прокурорского реагирования, если в публичных выступлениях политиков, официальных лиц, представителей общественных и иных организаций прозвучали угрозы в адрес представителей СМИ, либо слова и выражения, которые можно расценить как таковые угрозы.

Прокурорам самим инициировать использование предусмотренных законом мер, не дожидаясь заявлений от редакций или журналистов.

Безотлагательно информировать о каждом таком случае вышестоящего прокурора, а также заместителя Генерального прокурора в данном субъекте РФ.

Совместно с организациями масс-медиа сделать каждый такой случай достоянием гласности.

Конкретный пример: губернатор (теперь уже бывший – С.П.) Свердловской области Э.Россель позволил себе публичные высказывания негативного характера в адрес журналиста Э.Худякова. Обрисовав безрадостную перспективу для неразборчивого в средствах медийщика, губернатор посоветовал впредь думать, когда журналист «делает такие передачи», то есть критические.

Вот как данную ситуацию отразил ежемесячник «Совершенно секретно» 01.08.1999 (цитируется по тексту, размещенному на сайте «Компромат.ру»):

«На пресс-конференции у Росселя спрашивают о его контактах с уралмашевской группировкой. Ответ дословный: «Этот товарищ, он, так сказать, уралмашевский лидер, значит, он возглавдяет там, он там вор, бандит и так далее. Ну, я приглашаю его к себе, говорю: ну садись, вор, расскажи, как ты живешь, туда-сюда, значит. И даю поручение им, и они выполняют это поручение: тратить деньги на капитальное строительство в Свердловской области. Второго приглашаю. Симпатичный человек, умный. Ведет бизнес нормальный...»

Местный тележурналист Эдуард Худяков спрашивает, не является ли таким вложением в капстроительство недавняя раздача бандитских денег бастующим метростроевцам. Ответ: «Странно вообще... Я вообще вам советую, когда, вы, значит, делаете такие передачи, просто немножко думайте, вам же жить в Свердловской области. Да, я еще раз серьезно говорю...»

То, что это не шутка, Худяков почувствовал через несколько дней, когда в родном подъезде его встретили неизвестные и нанесли несколько серьезных ножевых ран».

Конец цитаты. Подобные высказывания из уст руководителя такого уровня и впрямь могли быть восприняты кем-то из его экстремально настроенных сторонников как руководство к действию. Противники же могли использовать эти угрожающие реплики в сочетании с нападением на журналиста как громкий аргумент в борьбе за власть. Нет сомнений, что всегда найдутся охотники воспользоваться подобным промахом власть предержащего. Поэтому предлагаемая профилактическая мера была бы полезной.

2. В связи с тем, что большинством аналитиков медийной среды и правоприменительной практики статья 144 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, считается неработающей, предпринять комплекс мер для активизации данной нормы закона. В частности:

– начать с обобщения следственной и судебной практики по ст.144 УК РФ. Проанализировать имеющиеся факты отказов в возбуждении уголовных дел по этой статье для определения законности и обоснованности принятых решений.

– внести изменения в приказ Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ 13 от 7 сентября 2007 года "О порядке направления специальных донесений о совершении особо тяжких преступлений и черезвычайных происшествий", где предусмотреть во всех случаях совершения преступлений, предусмотренных ст.144 УК РФ направление спецдонесения на имя Председателя Следственного Комитета при Прокуратуре РФ. Кроме этого предусмотреть направление спецдонесения по всем фактам совершения преступлений в отношении сотрудников средств массовой информации.

3. Отслеживать и анализировать возможные угрозы во всех случаях, когда публикации посвящены:

– организованной преступности;

– недружественным поглощениям (рейдерские захваты);

– внутри- и межкорпоративным конфликтам;

– конфликтам интересов, если в них участвуют или в их орбиту втянуты лица, которые склонны к агрессивным вариантам решения проблем или хотя бы раз замечены в недружественных действиях либо высказываниях в адрес СМИ и журналистов;

– разоблачению коррупционных схем, в которых участвуют чиновники, особенно бывшие (и действующие) представители силовых структур и ведомств;

– освещению выборных кампаний и иных общественно значимых мероприятий и процессов, которые на данной территории вызывают либо могут вызвать конфликты;

а также, если имеются обоснованные подозрения в заказном характере публикаций.

4. Как показывает практика, зачастую перед тем, как решиться на убийство или нападение на журналиста, его пытаются «предупредить», то есть путем угроз и давления заставить отказаться от публикации или выдачи в эфир информации, которая представляет опасность для злоумышленников.

Поскольку не только правоохранительные органы, но и сами журналисты, руководители СМИ зачастую склонны недооценивать значение таких сообщений, необходима разъяснительная работа как в медийной среде, так и в силовых структурах с целью сделать обязательным в подобных случаях комплекс оперативно-технических и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление источника опасности, вне зависимости, насколько серьезной она представляется.

Ответственность за своевременное информирование об опасности возложить на главных редакторов и (или) руководителей СМИ, а за реагирование на подобные сообщения – на руководителей правоохранительных органов. Контроль за данным направлением деятельности могла бы взять на себя прокуратура.

5. Исходя из целесообразности и возможности информирования, с соблюдением норм действующего законодательства и принятием мер против утечки информации, ставить в известность главных редакторов и (или) иных руководителей СМИ о каждом случае вынашивания отдельными лицами или организациями планов неправового воздействия на журналиста или редакцию.

6. При получении оперативной информации о подобных планах проводить предусмотренный законодательством, а также ведомственными нормами и инструкциями комплекс профилактических мероприятий с целью побудить фигурантов отказаться от своих противоправных намерений.

7. В связи с тем, что в последнее время все чаще в качестве способа воздействия на журналистов и СМИ применяются предусмотренное законом право и юридические процедуры, в частности, подача гражданских исков либо возбуждение уголовных дел, есть необходимость более тщательного контроля за соблюдением законодательства в этой сфере.

Органы саморегуляции медийного сообщества совместно с прокуратурой могли бы анализировать подобные случаи на предмет наличия или отсутствия в них признаков давления на СМИ. Перечень данных признаков должен быть разработан с привлечением ученых и практиков из соответствующих сфер.

Против данного тезиса возражают некоторые правоведы. В частности, эксперт ЦЭЖ, в прошлом практик-следователь, а ныне преподаватель Уральской юридической академии М.Мильман указывает: так как в соответствии с Конституцией РФ все граждане равны перед законом, то исходя из принципа равенства перед законом, надо будет осуществлять подобные мероприятия и в отношеннии неопределенного круга лиц.

Думается, это все же не так, поскольку Законом о СМИ журналист определяется как лицо, выполняющее общественный долг. Этим законодатель подчеркнул особую роль журналистики в жизни общества. К тому же речь идет о попытках использовать правовые процедуры как способ давления, то есть о злоупотрблении законом, что само по себе является общественно опасным деянием и должно пресекаться государством.

Можно привести аналогию из сферы гражданского права. Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практие по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прямо указал на то, что иски не должны разорять СМИ: «Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации». На первый взгляд, тоже не очень соотносится с принципом равенства всех граждан перед законом: лицу, причинившему существенный вред деловой репутации некой коммерческой структуры, может быть вчинен судебный иск на любую сумму, которая, по мнению истцов, искупит издержки и финансовые потери, а если речь идет о СМИ, которое имеет большее воздействие на население и власть, то эта сумма должна соотноситься с бюджетом СМИ, дабы не разорить его. Тем не менее законодатель, видя определенную тенденцию, посчитал возможным именно таким образом положить предел порочной практике.

Сергей Плотников,
эксперт Центра экстремальной журналистики

← Все новости