Новостная лента
19 Ноября 2008 года
Заключение юридической службы ФЗГ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
юридической службы ФЗГ на Проект федерального закона "Об
обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной
деятельности судов об-щей юрисдикции в Российской Федерации"
В настоящий момент Проект федерального закона "Об обеспечении
прав граж-дан и организаций на информацию о судебной деятельности
судов общей юрисдик-ции в Российской Федерации" готов к рассмотрению
во втором чтении. На сайте Го-сударственной Думы РФ вместе с текстом
законопроекта имеются заключения Прави-тельства РФ и нескольких
комитетов Государственной Думы. Представляется важным уделить
внимание анализу не только самого Проекта, но и тех замечаний,
которые были высказаны в его адрес.
К числу несомненных достоинств этого документа можно отнести то,
что в ст. 3 Проекта раскрывается содержание пока абстрактного
(с правовой точки зрения) по-стулата об открытости судебной деятельности.
В законопроекте четко обозначается, что включает в себя эта открытость:
а) осуществление судопроизводства в условиях гласности, доступности
для граж-дан и организаций Российской Федерации, включая свободный
доступ в судебные за-седания;
б) открытый характер формирования судебной системы и судейского
корпуса;
в) информированность общества о функционировании судебной системы
и ее от-дельных звеньев, а также органов судейского сообщества;
г) обеспечение открытости судебных актов для широкого круга граждан
и орга-низаций;
д) открытость в обсуждении вопросов деятельности судебной системы.
Вторая часть указанной статьи Проекта закрепляет принципы, на
которых основыва-ется открытость судебной деятельности. К ним
отнесены:
" своевременность и беспрепятственность доступа граждан и
организаций к ин-формации о судебной деятельности, независимо
от формы ее хранения;
" реализация прав граждан и организаций на информацию о судебной
деятельно-сти в тех пределах, которые позволяют обеспечить интересы
судопроизвод-ства, конституционные права граждан на неприкосновенность
частной жизни, государственную безопасность и охраняемую федеральным
законом тайну;
" доступность стоимости получения информации для граждан
и организаций;
" беспрепятственность доступа граждан и организаций к средствам
судебной за-щиты.
Статья 4 проекта "Гласность судопроизводства" дублирует
основные положения Конституции РФ и действующего процессуального
законодательства, однако ряд формулировок, содержащихся в этой
статье, как представляется, нуждается в коррек-тировке, поскольку
допускает неоднозначное толкование и вызывает ряд дополни-тельных
вопросов. Например, вторая часть указанной статьи сформулирована
сле-дующим образом: "Разбирательство дела в закрытом заседании
суда осуществля-ется только по основаниям и в порядке, установленном
законодательством". На наш взгляд, корректнее было бы сформулировать
эту норму, по сути, не несущую ни-какой самостоятельной информативной
ценности иначе: "Разбирательство дела в закрытом судебном
заседании осуществляется только на основаниях и в порядке, предусмотренном
действующим процессуальным законодательст-вом Российской Федерации".
Аналогичные формулировки содержатся и в частях 4-6 ст. 4 Проекта,
которыми определяются случаи ограничения в доступе к инфор-мации
о разбирательстве дел в судах РФ, публичного оглашения судебных
актов и пределы фиксации гражданами судебного процесса. На наш
взгляд, в частях 4-6 ст. 4 Проекта следует уточнить формулировки,
указав, что эти вопросы урегулированы действующими нормами процессуального
законодательства.
В Проекте рассматривается содержание права граждан на доступ к
информации о деятельности судов. Статья 5 содержит перечень субъективных
прав граждан: право на получение информации о деятельности суда
как органа государственной вла-сти, включая сведения биографического
и профессионального характера о судьях; право на свободный доступ
в судебное заседание; право на свободный доступ к су-дебным актам;
право на полное и объективное получение информации о судебной
деятельности из средств массовой информации и информационных систем
общего пользования, включая Интернет.
Статья 8 Проекта содержит перечень сведений, которые в обязательном
порядке подлежат "раскрытию": официальное наименование
суда и его реквизиты (почтовый адрес, телефоны справочной службы,
адрес электронной почты); организационная структура суда (руководство,
судебные коллегии, подразделения суда, контактные те-лефоны);
сведения о персональном составе аппарата суда (фамилия, имя, отчество,
занимаемая должность) и сведения о судьях - год рождения, образование,
данные о трудовой деятельности, основания для наделения полномочиями.
С согласия судьи может быть помещена иная дополнительная информация
В Заключении Комитета Государственной Думы по конституционному
законо-дательству и государственному строительству предлагается
дополнить требованием Федерального закона "О персональных
данных" (статья 8) получения письменного согласия судей на
распространение сведений биографического и профессионального характера
о судьях.
Сложно согласиться с этим предложением парламентариев. По нашему
убеж-дению, эти персональные данные должны быть размещены без
какого-либо согла-сия: ФИО судей имеются в открытом доступе во
всех помещениях судов. Год рож-дения, сведения об образовании
и трудовой деятельности - данные, позволяющие пользователям информации
убедиться в том, что судья назначен на должность в соответствии
с требованиями закона, имеет соответствующий стаж работы и опыт,
позволяющий ему выносить квалифицированные решения. Это не позволит
недоб-росовестным лицам, во-первых, спекулировать данными о мнимой
неквалифициро-ванности судьи. Во-вторых, тем, что в его прошлой
трудовой биографии есть ка-кие-либо "темные пятна".
Заметим, что вся дополнительная информация, не отно-сящаяся к
перечисленным в законе пунктам, как раз может распространяться
толь-ко с согласия судьи.
Необходимость открытости данных об образовании и трудовом стаже
судей важ-на еще по одной причине. Это проблема подбора судейских
кадров. В процедуре от-бора кандидатов на должность судьи принимают
участие председатель суда, в кото-ром открывается вакантная должность
судьи, экзаменационная комиссия, квалифика-ционная коллегия судей.
Иначе говоря, практически выбор осуществляет сама систе-ма. Возможно
ли в подобной ситуации принятие объективного решения? Элемент
беспристрастности не всегда обеспечивается и экзаменационной комиссией.
Сведения о суде должны располагаться в доступном для граждан и
организа-ций месте в здании суда и размещаться в сети Интернет.
Проектом предусматрива-ется: если федеральный суд общей юрисдикции
или мировой судья не имеет возможности разместить в сети Интернет
сведения, указанные в части 1ст. 8, то эти сведения размещаются
в сети Интернет территориальными органами Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации или органами, обеспечи-вающими
деятельность мировых судей, кроме некоторых специально оговоренных
случаев.
В Законопроекте предусматриваются меры по обеспечению свободного
дос-тупа граждан к подготовке судебного заседания. Суд, - говорится
в Проекте, - обеспечивает свободный доступ граждан к информации
о подготовке судебного заседания; дата, время и место судебного
заседания объявляются после назначения дела к слушанию, но не
позднее, чем за один день до начала судебного заседания. Ес-ли
дело назначено к слушанию с выездом в другой населенный пункт,
то информация о дате, времени и месте его рассмотрения объявляется
также и по месту слушания де-ла. Суд доводит до общественности
информацию о времени, месте и предмете су-дебных заседаний путем
размещения ее в здании суда в наиболее доступном для гра-ждан
и организаций месте и в сети Интернет при наличии у суда доступа
к ней.
Часть 5 ст. 11 Проекта предусматривает возможность получения с
согласия сторон гражданами и организациями информации о содержании
обвинительных заключений и актов, а также заявлений по гражданским
и административным делам.
В заключении Правительства РФ на указанный Законопроект предлагается
уста-новить процедуру, при которой будет обеспечена идентификация
лица, обратившего-ся с заявлением о предоставлении информации
. Полагаем, что никаких дополнитель-ных процедур в этом случае
вводить не требуется: если лицо подает заявление, то оно обязано
подписать его и указать свои данные. При приеме заявления в канцелярии
у лица будет произведена проверка документа, удостоверяющего личность.
Справедливой критике подвергается ч. 5 ст. 11 Проекта, поскольку
в Законопро-екте не определен порядок получения согласия сторон,
в том числе подсудимых и по-терпевших, на предоставление указанной
информации. Представляется, что меха-низм получения согласия на
размещение в базах данных текстов обвинительного заключения или
акта, а также заявлений по гражданским и административным делам
может быть следующим: во время подготовки дела к судебному заседанию
судья в определении о назначении судебного заседания обязывает
стороны пре-доставить к первому судебному заседанию, на котором
будет рассматриваться дело по существу, письменные ответы - мотивированное
согласие или несогласие с тем, что бы указанная информация была
включена в общедоступную базу дан-ных.
Проект предлагает механизм обеспечения свободного доступа граждан
в откры-тые судебные заседания. Из провозглашенного положения
о том, что по достижении установленного законом возраста любое
лицо, не находящееся в состоянии алкоголь-ного или наркотического
опьянения и отвечающие санитарно-гигиеническим, требо-ваниям может
свободно присутствовать на всех открытых судебных заседаниях ст.
13 Проекта допускает два исключения. Свобода доступа граждан в
помещения суда и в зал судебного заседания может быть ограничена
в целях обеспечения безопасности граждан в здании суда и исходя
из количества мест в зале.
Статья 14 Проекта определяет, что открытым является судебное заседание,
разбирательство дела в котором происходит со свободным доступом
в зал судебного заседания. Часть 2 ст. 14 содержит отсылочную
норму: "Все судебные заседания яв-ляются открытыми за исключением
случаев, предусмотренных федеральным зако-ном". Представляется
более точной ссылка не на абстрактный федеральный закон, а на
действующее процессуальное законодательство.
Основания проведения закрытого судебного заседания перечислены
в ст. 15 Про-екта. Однако представляется, что эта норма не несет
самостоятельной смысловой на-грузки, не предлагая ничего нового:
основания и порядок проведения закрытого су-дебного заседания
устанавливаются действующим процессуальным законодательст-вом
или лиц, присутствующих в зале судебного заседания.
Важнейшие гарантии открытости судебной информации предлагаются
Проектом в частях 4 и 5 ст. 18 ("Общедоступность судебных
актов"). Они предусматривают не-обходимость опубликования
судебных актов в печатных периодических изданиях и в информационных
системах общего пользования, включая Интернет. Причем в по-следнем
случае предусматривается бесплатный доступ к судебным актам.
Проектом предлагается в информационных системах общего пользования,
в том числе в Интернете, судебные акты, вынесенные в открытых
судебных заседаниях, размещать путем полного воспроизведения их
текста, исключая случаи, когда су-дебный акт, постановлен в закрытом
судебном заседании. Такие акты авторы Проекта предлагают размещать
в информационных системах общего пользования, в той час-ти, в
которой решения суда были публично провозглашены, с соблюдением
условий обеспечения безопасности участников процесса, неразглашения
секретных сведений и сведений конфиденциального характера, оглашение
которых может причинить ущерб участникам процесса и иным лицам.
Предусматривается, что Суд вправе, вме-сто полнотекстовой публикации
текста судебного акта в информационной системе общего пользования,
разместить краткое сообщение о рассмотренном деле, если оно носит
исключительно частный характер.
Обсуждение необходимости открытой публикации полных текстов судебных
ак-тов в нашем обществе имеет долгую историю. Этот пункт представляется
важнейшим, ключевым во всем законопроекте, именно ради него весь
законопроект, по нашему глубокому убеждению, и создавался. Именно
поэтому вызывает серьезнейшие возра-жения одно из замечаний, содержащихся
в Заключении Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству: "…Предусмотренное
частью второй статьи 16 проекта положение об обеспечении су-дом
всем лицам доступа к судебным постановлениям, вынесенным по делу,
и доку-ментам, послужившим основанием для возбуждения судебного
процесса, носит неоп-равданно широкий характер, поскольку затрагивает
конституционное право граждан - участников судебного процесса
на неприкосновенность частной жизни (статья 23 Конституции Российской
Федерации)". Этот довод представляется несостоятельным прежде
всего потому, что открытый доступ к судебным актам, опубликованным
пол-ностью, не более нарушает право граждан на неприкосновенность
частной жизни, чем открытое слушание дела. В том случае, если
речь идет о разглашении в процессе слу-шания дела сведений об
интимной жизни сторон - суд по ходатайству заинтересован-ной стороны
может вынести определение о проведении части слушания в закрытом
порядке. В этом случае в соответствии с нормами, предлагаемыми
законопроектом, судебный акт оглашается и публикуется только в
той части, в которой он не касается скрываемых сведений.
Кроме того, не следует забывать, что речь идет о рассмотрении
дел не только ча-стного обвинения, но и публичного. В первом случае
речь идет (упрощенно говоря) о вынесении своего спора на суд мирового
судьи - дело перестает быть сугубо частным - в него уже вмешиваются
третьи лица, огласка уже произошла. Рассмотрение дела судом переводит
его из сугубо частной плоскости в плоскость публичную. Проектом
предусмотрено, что по таким делам допустимо опубликование не полного
текста, а сокращенного сообщения о рассмотренном деле - своего
рода резюме. Представители общества имеют право знать суть рассматриваемых
мировыми судьями конфликтов, практику их рассмотрения, особенности,
детали частной жизни здесь не важны и не будут, скорее всего,
включаться в текст "резюме". Если же речь идет о рассмотрении
дел публичного обвинения, то частный интерес здесь охраняется,
как уже говорилось, посредством проведения в предусмотренных законом
случаях закрытых судебных за-седаний. В остальных случаях мы говорим
о защите публичного интереса, защите наиболее важных для общества
правоотношений, и поэтому само общество имеет право знать в деталях
и подробностях, как именно государство, которое содержится за
счет граждан, защищает эти наиболее важные и значимые отношения,
насколько объ-ективно, тщательно и всесторонне исследуются обстоятельства
дела, насколько граж-данин защищен в суде. Скрывать эти детали
за ширмой абстрактной защиты некоей абстрактной тайны частной
жизни недопустимо.
Проект содержит ряд норм, направленных на урегулирование взаимодействия
судов и СМИ. По сути, это часть механизма реализации принципа
гласности. В ст. 20 Проекта сформулирован ряд общих принципов
взаимодействия судов и средств мас-совой информации. Следует отметить,
что все эти принципы хорошо известны и уже неоднократно формулировались
в процессе обсуждения проблемы, но важно то, что они впервые,
собранные воедино, в комплексе находят отражение в нормативном
акте и подкрепляются последующими нормами, призванными обеспечить
их реализацию.
"Взаимодействие судов и средств массовой информации основывается
на сле-дующих принципах:
а) реализация прав граждан на оперативное получение через средства
массовой информации сведений об организации судебной системы,
о суде, о судебной стати-стике;
б) обеспечение квалифицированного, объективного и достоверного
информиро-вания общественности о судебной деятельности в целях
повышения уровня осведом-ленности граждан о работе судебной системы;
в) беспрепятственное осуществление представителями средств массовой
инфор-мации профессиональных полномочий с учетом их права на поиск,
получение, вос-произведение и распространение информации о судебной
деятельности;
г) соблюдение журналистами при освещении ими деятельности судебной
систе-мы обязанностей, установленных законодательством Российской
Федерации о средст-вах массовой информации.
Право на получение, использование и распространение предусмотренных
на-стоящим Федеральным законом сведений о судебной деятельности
осуществляется в пределах, установленных федеральным законом в
целях защиты государственной безопасности, общественного порядка,
здоровья и нравственности, права граждан на неприкосновенность
частной жизни и сохранение тайны личной и семейной жизни.
Исходя из принципов судейской этики, судья вне рамок профессиональной
дея-тельности должен воздерживаться от публичной оценки вступивших
в законную силу судебных актов, подвергать сомнению профессиональные
действия судей при рас-смотрении дел, а также делать публичные
заявления по существу дел, находящихся в производстве суда.
В интересах соблюдения принципов независимости судей, беспристрастности
суда и невмешательства в судебную деятельность средства массовой
информации не вправе требовать от судов информацию, касающуюся
оценки оснований и мотивов вынесенных судебных актов" .
По мнению авторов Законопроекта, официальными представителями
суда, осу-ществляющими взаимодействие со средствами массовой информации,
являются пред-седатели судов, их заместители, пресс-секретари
судов, судьи по поручению предсе-дателей судов или Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, президиумов Верховных судов
республик, краевых и областных судов, судов городов федерального
значения, суда автономной области и судов автономных округов,
окружных (флот-ских) военных судов (ст. 21 Проекта).
Предложение о введении должности пресс-секретарей судов всех уровней
вызва-ло возражения практически у всех авторов представленных
на сайте Государственной Думы РФ заключений. Так, в Заключении
Правительства РФ, говорится: "Из поясни-тельной записки следует,
что реализация законопроекта потребует введения должно-стей пресс-секретарей
в судах областного звена. Не ясно, кто будет официальными представителями
районных и гарнизонных судов, а также мировых судей. Вместе с
тем должность пресс-секретаря суда отсутствует в Реестре должностей
федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом
Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574,
в связи с чем неясно, какие условия оплаты труда должны применяться
для указанных работников". Аналогичные возражения со-держатся
и в Заключении Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству. В нем высказываются
опасе-ния, что реализация законопроекта приведет к расходам, покрываемым
за счет средств федерального бюджета.
Представляется, что внесение поправок в текст Реестра должностей
федеральной государственной гражданской службы, утвержденного
Указом Президента РФ, не представляет особой сложности, хоть и
повлечет за собой необходимость корректи-ровки бюджета в части
выделения средств на содержание новой штатной единицы.
С нашей точки зрения, вопрос лежит несколько в иной плоскости:
насколько бу-дет эффективной работа пресс-секретарей, которые
будут находиться в подчинении у председателей суда. Ведь если
не изменится отношение судейского корпуса к необхо-димости публичного
"оголения" и раскрытия максимально возможного количества
информации о себе и своей деятельности, то вся работа пресс-секретарей
сведется к составлению кратких "резюме" по рассматриваемым
делам и рассылке малоинформа-тивных пресс-релизов, выхолощенных
до пустых цифр и общих фраз.
Намного более важно обеспечить, как это предусмотрено ст. 22 Проекта,
свобод-ный доступ журналистов в помещения судов, в которых проводятся
открытые судеб-ные слушания, в иные помещения суда, где располагаются
сведения о суде; к мате-риалам судебных дел и депонированным в
суде судебным актам (в объеме, преду-смотренном Проектом). В задачи
пресс-секретарей или иных, уполномоченных со-трудников суда, должно
входить своевременное размещение судебных актов в ин-формационных
системах общего пользования в порядке, предусмотренном статьей
18 настоящего Проекта и предоставление по запросам редакций СМИ
сведений о дея-тельности судов, организации судебной системы и
судебной статистике.
Одной из важнейших гарантий общедоступности сведений о суде является
поло-жение, закрепленное в части 4 ст. 22 Проекта: "Использование
института аккредита-ции представителей средств массовой информации
при судах, Судебном департамен-те при Верховном Суде Российской
Федерации или его территориальных органах не ограничивает право
представителей иных средств массовой информации на получе-ние
информации о судебной деятельности в порядке, предусмотренном
настоящим Федеральным законом".
Обращает на себя внимание разногласие авторов проекта и Комитета
Государст-венной Думы по конституционному законодательству и государственному
строи-тельству: в пояснительной записке к законопроекту указывается,
что проведение новшеств, указанных в законе, в том числе введение
должности пресс-секретарей предполагается осуществить в рамках
Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы
России на 2007-2011 годы" (расходы на реализацию данной про-граммы
предусмотрены в Федеральном законе "О федеральном бюджете
на 2007 год", однако в Заключении Комитета по конституционному
законодательству и го-сударственному строительству указывается,
что введение указанной должности, а также ее финансовое обеспечение,
указанной целевой программой не предусмотре-но. Не предусматриваются
Федеральной целевой программой, как мы уже указывали выше, и расходы
на создание информационных баз судебных актов в сети Интернет!
Статья 23 Проекта предполагает следующий порядок предоставления
СМИ све-дений о судебной деятельности: после оглашения окончательного
судебного решения по делу с разрешения председательствующего журналистам
обеспечивается доступ к вынесенным по делу судебным постановлениям,
если они не содержат сведений, со-ставляющих охраняемую федеральным
законом тайну, а также к оглашенным в от-крытом судебном заседании
документам, послужившим основанием для возбуждения судебного процесса.
Не допускается предоставление материалов по делам, производ-ство
по которым не завершено судом в установленном процессуальным законом
по-рядке.
Закон РФ "О средствах массовой информации" закрепляет
порядок получения редакциями СМИ информации в ответ на редакционный
запрос. Перечень лиц, упол-номоченных на предоставление информации,
совпадает с перечнем официальных лиц, содержащимся в ст. 21. Запрашиваемая
информация предоставляется председателями судов, руководителями
постоянно действующих рабочих органов Совета судей Рос-сийской
Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федера-ции,
советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской
Феде-рации, руководителями и заместителями руководителей Судебного
департамента при Верховном Суде РФ, его территориальных органов,
руководителями органов, обеспе-чивающих деятельность мировых судей,
работниками пресс-служб в пределах компе-тенции, установленной
федеральным законодательством о судебной системе и феде-ральными
процессуальными законами.
Проект четко оговаривает, что данные, касающиеся судебной статистики,
пре-доставляются по письменному запросу на основании форм государственной
отчетно-сти. Иными словами, никакой дополнительной аналитической
или статистической ра-боты для выполнения запросов редакций СМИ
производится не будет, те данные, ко-торые не включены в формы
государственной отчетности не будут предоставляться редакциям.
Доступность для СМИ сведений о судьях обеспечивается в порядке
и в пределах, предусмотренных статьей 8 Проекта. Сведения о кандидатах,
рекомендованных в со-ответствии с заключениями квалификационных
коллегий судей на должность судьи (фамилия, имя, отчество, год
рождения, образование, сведения о трудовой деятельно-сти), предоставляются
по запросам редакций средств массовой информации Судеб-ным департаментом
при Верховном Суде РФ, его территориальными органами или органами,
обеспечивающими деятельность мировых судей.
В предоставлении запрашиваемой информации, по мнению авторов Проекта,
может быть отказано по следующим основаниям:
а) наличие в составе информации сведений, содержащих охраняемую
федераль-ным законом тайну;
б) необходимость обеспечения безопасности участников судебного
разбиратель-ства, их близких родственников, родственников или
близких лиц и (или) предотвра-щения разглашения конфиденциальной
информации;
в) несоответствие запроса содержанию и правилам предоставления
сведений о судебной деятельности, установленных настоящим Проектом;
г) если для предоставления запрашиваемой информации требуется
осуществле-ние исследовательской или аналитической деятельности
в целях дополнительного по-лучения сведений, не предусмотренных
данным Проектом;
д) запрашиваемая информация касается обстоятельств дела, находящегося
в про-изводстве суда, по которому не вынесено окончательное решение.
Предложенный перечень оснований для отказа в предоставлении информации
не совпадает с основаниями для отказа в предоставлении информации,
закрепленными в действующем Законе "О СМИ". Авторы проекта
не делают этот перечень исчерпы-вающим, что порождает возможность
неограниченного расширения оснований для отказа в предоставлении
информации. Согласно части 3 ст. 25 "официальный пред-ставитель
суда вправе отказать средству массовой информации в предоставлении
за-прашиваемых сведений по мотивам систематического искаженного,
недостоверного освещения судебной деятельности данным средством
массовой информации". Авторы Проекта добавляют, что отказ
в предоставлении запрашиваемой информации может быть обжалован
в Совет судей РФ или в совет судей субъекта РФ, либо оспорен в
су-дебном порядке. Указанная мера может быть применена к СМИ после
вынесения в его адрес судом соответствующего предупреждения.
Статья 40 Закона "О СМИ" предусматривает, что отказ
в предоставлении ин-формации возможен, только если она содержит
сведения, составляющие государст-венную, коммерческую или иную
специально охраняемую законом тайну. Уведомле-ние об отказе вручается
представителю редакции в трехдневный срок со дня получе-ния письменного
запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: 1) при-чины,
по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от
сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; 2)
должностное лицо, отказы-вающее в предоставлении информации; 3)
дата принятия решения об отказе.
Как видно, часть 3 ст. 25 Проекта противоречит нормам действующего
Закона "О СМИ", который не предусматривает такого основания
для отказа в информации, как систематическое искаженное недостоверное
освещение деятельности того или иного органа. Такие предложения
потенциально опасны: во-первых, введение в текст закона оценочных
категорий предоставляет возможность слишком широкого истолкования
при применении. Кроме того, авторами Проекта не указывается, каким
судом и в ка-ком порядке должно приниматься решение и выноситься
"соответствующее преду-преждение". В случае критики
деятельности того или иного суда, судья критикуемого судебного
органа может по надуманным основаниям вынести решение о "предупреж-дении"
в адрес СМИ, и, в последующем, об отказе в доступе к информации.
Не соответствует нормам Закона "О СМИ" и сама идея вынесения
предупрежде-ния за искаженное освещение деятельности. Предупреждения
в адрес редакций СМИ выносятся только регистрирующим органом и
только за перечисленные в ст. 4 Закона "О СМИ" нарушения.
Предупреждение выносится только на основании вступившего в законную
силу судебного решения, устанавливающего факт нарушения.
Во всех остальных случаях любой властный орган, включая суд, может
опубли-ковать ответ на статью, которая, по мнению фигуранта статьи,
содержит искаженные сведения. К сожалению, именно правом на ответ
так часто пренебрегают задетые пуб-ликациями в СМИ лица, хотя
это право предоставляет возможность высказаться всем участникам
дискуссии и максимально информировать общество, предоставляя граж-данам
весь спектр мнений, аргументы "pro et contra", подкрепленные
точными циф-рами и конкретными примерами.
Предлагаем статью 25 Проекта сформулировать следующим образом:
"1. От-срочка либо отказ в предоставлении сведений о деятельности
суда редакции СМИ допустимы в случаях, предусмотренных действующим
законодательством о средствах массовой информации. 2. Решения
об отказе в предоставлении ин-формации и отсрочке в предоставлении
информации направляются в редакцию СМИ в письменном виде в сроки,
предусмотренные действующим законодатель-ством о средствах массовой
информации. 3. Решения об отказе в предоставле-нии информации
и отсрочке в предоставлении информации могут быть обжало-ваны
в вышестоящем суде".
Статья 26 Проекта содержит перечень случаев обязательного размещения
в СМИ (опубликования, сообщения в радио- или телепрограмме) судебной
информации:
1. Сообщение об отмене (изменении) полностью или частично нормативного
ак-та, если этот акт был опубликован в данном средстве массовой
информации.
2. Сообщение официальных представителей суда по поводу публикаций
(сооб-щений в теле- или радиопрограмме), касающихся деятельности
этого суда, либо рас-смотренные этим судом дел.
3. Резолютивная часть судебного решения об опровержении опубликованных
(сообщенных теле-, радиопрограммой) сведений, полностью публикуется
(сообщает-ся) на той же полосе (теле- радиопрограмме), что и опровергнутые
сведения, без ре-дакционных комментариев (кроме извинений).
Первый пункт этого перечня не вызывает возражений, поскольку по
сути, проис-текает из норм журналистской этики и требований разумности:
если в СМИ сообща-лось о появлении нормативного акта, то же СМИ
обязано, реализовывая право своих читателей, слушателей, зрителей
на информацию, сообщить им об изменении или от-мене этого акта,
в частности, на основании судебного решения. Второй пункт переч-ня,
по сути, является дублированием нормы, закрепленной в ст. 46 Закона
"О СМИ", регламентирующей порядок реализации права на
ответ. В том случае, если представи-тель суда обращается в редакцию
с требованием разместить ответ на размещенное ра-нее информационное
или аналитическое сообщение, то он может сделать это в поряд-ке,
установленном Законом "О СМИ".
Положения п. 3 ч. 26 Проекта не соответствуют правилам размещения
опровер-жения, предусмотренным действующим Законом "О СМИ".
Статьи 43-45 Закона ус-танавливают и детально регламентируют порядок
размещения опровержений. В том случае, если истец просит суд обязать
редакцию СМИ сообщить в качестве опровер-жения составленный им
лично текст, то публикуется именно тот текст, о котором шла речь,
а не весь текст резолютивной части решения (это, как показывает
практика, наи-более эффективный способ защиты прав пострадавшей
стороны, т.к. грамотно состав-ленный текст опровержения не повторяет
дословно все те сведения, которые призна-ны судом недействительными,
а следовательно, не происходит повторного распро-странения этих
сведений). Попытка запретить размещение редакционных коммента-риев
является нарушением конституционного права на свободу выражения
мнения. Другое дело - насколько грамотным, корректным, законным
будет этот комментарий, - но это дело редакции и вопрос мастерства
и профессионализма журналистов, если комментируя ситуацию, они
допустят какое-либо нарушение норм действующего за-конодательства
- то текст комментария может стать причиной для другого иска.
Следует согласиться с мнением, высказанным в п. 4 Заключения Комитета
Госу-дарственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству о необходимости приведения положении ст. 25 и 26
Проекта в соответ-ствие с Законом "О СМИ".
Для рассмотрения возможных спорных ситуаций, связанных с освещением
в средствах массовой информации судебной деятельности, а также
с отказом судов в предоставлении им информации статья 27 Проекта
предлагает создать в субъектах Российской Федерации при советах
судей конфликтные комиссии, состоящие из рав-ного числа представителей
судейского сообщества и средств массовой информации. Предполагается,
что решения конфликтных комиссий будут обязательны для судов и
подлежат полнотекстовому опубликованию в органах средств массовой
информации без редакционных комментариев. Решения конфликтных
комиссий могут быть обжа-лованы в судебном порядке.
Это предложение носит конструктивный характер и, как нам представляется,
должно быть реализовано на практике. Однако для его реализации
необходим ряд до-полнительных мер. На наш взгляд, необходимо разработать
положение о кон-фликтных комиссиях, либо дополнить текст Проекта
рядом статей, в которых будет указан правовой статус комиссий,
порядок их образования и деятельности, перечень возможных споров,
подлежащих разрешению ими, и др.; определить по-рядок разрешения
возможных спорных ситуаций между Верховным Судом РФ и средствами
массовой информации.
Учитывая, что Федеральным законом "Об органах судейского
сообщества в Рос-сийской Федерации" на Совет судей Российской
Федерации возложено осуществле-ние прямых связей со средствами
массовой информации (статья 10), представляется целесообразным
включить в законопроект положение о предоставлении Совету судей
Российской Федерации полномочий по разрешению возможных спорных
ситуаций и организации формирования и деятельности конфликтных
комиссий в субъектах Российской Федерации.
Указывая на недостаточную проработанность предложения о создании
кон-фликтных комиссий в Заключении Правительства РФ отмечается:
- Федеральным законом от 8.01.1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" не
предусмотрено создание этих органов;
- поскольку такие комиссии образуются при региональных советах
судей, было бы целесообразно разработать соответствующие поправки
в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", которые определили бы порядок их образования
и деятельности, порядок разрешения споров, порядок обжа-лования
решений этих комиссий;
- Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы
России" на 2007-2011 годы, утвержденная постановлением Правительства
РФ от 21.09.2006 г. № 583, в рамках которой авторами проекта предполагается
осуществить финансирование ука-занных в финансово-экономическом
обосновании мероприятий, не включает в себя соответствующие расходы
на их осуществление .
Анализ "финансового блока" Федеральной программы показал,
что, помимо этой статьи расходов, в Программу также не включены
расходы на создание баз данных, в которых предлагается аккумулировать
судебные акты. Это существенно снижает практическую значимость
и эффективность реализации всей программы в целом. Представляется
важным внести соответствующие изменения в бюджет Про-граммы и
предусмотреть расходы на создание конфликтных комиссий, введение
должности пресс-секретарей и создание общедоступных информационных
баз судебных актов.
Одна из актуальнейших проблем - объективное освещение в СМИ деятельности
органов судейского сообщества, её подконтрольность институтам
гражданского об-щества. К сожалению, авторы Проекта не предлагают
кардинального решения про-блемы, ограничиваясь "необходимым
минимальным стандартом": по сути, предлага-ется законодательно
закрепить ту систему взаимодействия СМИ и органов судейского сообщества,
которая функционирует на сегодняшний день. В соответствии со ст.
24 Проекта органу судейского сообщества необходимо предоставлять
следующие сведе-ния: наименование и реквизиты постоянно действующего
органа судейского сообще-ства (адрес, телефон справочной службы,
адрес электронной почты); данные о руко-водстве и персональном
составе (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность или род
деятельности); нормативные акты, устанавливающие порядок формирования
и деятельности органа судейского сообщества; регламент работы
органа судейского со-общества и тексты решений органа судейского
сообщества, принятые на открытых заседаниях. Все иные сведения
о деятельности органа судейского сообщества могут предоставляться
с согласия председателя данного органа судейского сообщества,
только в том случае, если это не противоречит принципам независимости
судей и не-вмешательства в судебную деятельность, интересам защиты
конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни.
В Проекте предлагается обеспечивать представителям СМИ доступ
на открытые заседания органов судейского сообщества и позволить
присутствующим в открытом заседании фиксировать ход заседания
в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи без
специального разрешения председательствующего. Что каса-ется фотосъемки,
видеозаписи или радиотрансляции - они могут допускаться с раз-решения
председательствующего, а на открытом заседании квалификационной
колле-гии судей - с согласия большинства членов данной квалификационной
коллегии су-дей.
Проект содержит открытый перечень случаев проведения органами
судейского сообщества закрытых заседаний. В этом случае доступ
журналистов на заседание за-прещается. Решение о проведении закрытого
заседания принимается в порядке, пре-дусмотренном нормативными
актами, регламентирующими деятельность данного ор-гана судейского
сообщества, в случаях необходимости обеспечения неприкосновен-ности
и независимости судей, предупреждения разглашения конфиденциальной
ин-формации и в целях защиты охраняемых законом прав и интересов
граждан.
Закон об органах судейского сообщества не содержит перечня оснований
для проведения закрытых заседаний. В соответствии со ст. 16 Положения
о квалификаци-онных коллегиях судей квалификационная коллегия
судей проводит, как правило, открытое заседание. Это положение
распространяется на деятельность всех квалифи-кационных коллегий
судей. Перечень оснований для проведения закрытых заседаний практически
идентичен перечню, имеющемуся в ст. 24 Проекта. Закрытое заседание,
полностью или частично, может быть проведено также по обоснованному
ходатайст-ву судьи, в отношении которого рассматривается представление
либо обращение, а также по ходатайству Генерального прокурора
РФ или его представителя. Закрытое судебное заседание проводится
по решению квалификационной коллегии судей, если за это проголосовало
более половины членов квалификационной коллегии судей, принявших
участие в заседании. Личная переписка граждан может быть оглашена
в открытом заседании только с их согласия.
Представляется, что если в закрытом заседании квалификационной
коллегии су-дей рассматривались вопросы, касающиеся разбора жалобы
граждан на действия су-дьи, совершения судьей неэтичных действий
или дисциплинарного проступка, то ре-золютивная часть этих решений
должна быть оглашена в любом случае. Предлагаем включить в текст
ст. 24 Проекта положение, позволяющее гражданину, чья жа-лоба
на действия судьи разбирается в закрытом заседании квалификационной
коллегии в обязательном порядке присутствовать на этом заседании
и иметь возможность задавать вопросы судье и отвечать на вопросы
членов коллегии. Та-кое решение проблемы позволит обществу осуществлять
более действенный контроль над деятельностью квалификационных
коллегий и сделает неактуальными упреки в том, что судебная система
отгородилась от общества, и в погоне за честью мундира, не объективна
и пристрастна в отношении недобросовестных судей.
Представляется, что скорейшее принятие этого акта (с учетом предложений
и поправок) чрезвычайно важно и позволит разрешить ряд противоречий,
препятст-вующих эффективной реализации права на доступ к информации
о судах и судебной деятельности.
← Все новости